![\"imgarticulo_defensa\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2009\/02\/imgarticulo_defensa.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Ponencia presentada por Jes\u00fas A. N\u00fa\u00f1ez Villaverde en el seminario \u201cHacia<\/strong>un concepto ampliado de la defensa: La dimensi\u00f3n civil de la seguridad en Espa\u00f1a y en el marco de las organizaciones internacionales\u201d,<\/strong><\/em> organizado por el Centro Internacional de Toledo para la Paz (CITpax) en Madrid, el 23 de octubre de 2008.<\/p>\n <\/p>\n (Para CITpax)<\/strong><\/p>\n En Espa\u00f1a- como efecto derivado de una experiencia que ha marcado profundamente buena parte de su historia en el siglo XX, y a pesar de que el fin de la Guerra Fr\u00eda queda ya suficientemente lejano- todav\u00eda hoy los conceptos de seguridad y defensa est\u00e1n muy contaminados por referencias militares. En buena parte de la sociedad civil, y en amplios c\u00edrculos de opini\u00f3n, la mera menci\u00f3n de palabras como seguridad y defensa suscitan im\u00e1genes de uniformes, armas y equipo militar. Es como si algunos hubiesen quedado atrapados en un tiempo pasado- el de la Guerra Fr\u00eda-, en el que el clima omnipresente de la confrontaci\u00f3n bipolar hac\u00eda que las consideraciones de la estrategia militar dominaran la pr\u00e1ctica totalidad de las relaciones internacionales.<\/p>\n En aquel tiempo cualquier dimensi\u00f3n de la seguridad y la defensa que no fuese la estrictamente militar era f\u00e1cilmente despreciada, con el argumento de que nada pod\u00eda distraer la atenci\u00f3n sobre la amenaza de un holocausto nuclear que pod\u00eda eliminar de la faz del planeta todo vestigio de vida humana. Hablar de otras amenazas- como las derivadas de la creciente brecha de desigualdad entre ricos y pobres, del hambre, del deterioro medioambiental o de las pandemias- y de otras interpretaciones de la seguridad- desde la asociada a la alimentaria o energ\u00e9tica a nuevos conceptos como la seguridad colectiva, compartida y, mucho menos, la seguridad humana- parec\u00eda una simple distracci\u00f3n inaceptable. Y sin embargo, como han demostrado los hechos a partir de mediados de la d\u00e9cada pasada, la aplicaci\u00f3n de aquel modelo de seguridad y defensa tan militarista no result\u00f3 exitosa, por cuanto el mundo no era, ni es hoy, m\u00e1s seguro, m\u00e1s justo y m\u00e1s sustentable que cuando arranc\u00f3 la rivalidad entre las dos superpotencias.<\/p>\n Por lo que respecta a Espa\u00f1a, el inter\u00e9s por dejar atr\u00e1s una \u00e9poca de aislamiento internacional y el af\u00e1n por alcanzar la homologaci\u00f3n como pa\u00eds desarrollado, llev\u00f3 a encapsular los temas de seguridad y defensa. Eso explica que todav\u00eda siga pendiente a d\u00eda de hoy un necesario debate sobre nuestra visi\u00f3n de la seguridad y la defensa de los intereses nacionales, y sobre la articulaci\u00f3n de los diversos instrumentos disponibles al servicio de esa tarea. Si a eso se suman los temores iniciales por cuestionar el papel de quienes un d\u00eda se consideraron la columna vertebral del Estado, como si el resto de los actores p\u00fablicos y privados no fueran igualmente importantes, y la vigencia de algunos estereotipos muy interiorizados entre amplias capas sociales sobre la significaci\u00f3n del estamento militar, se puede acabar entendiendo que, por unas razones y por otras, no se haya logrado a\u00fan desligar plenamente lo que corresponde a los temas de seguridad y defensa de los estrictamente militares.<\/p>\n Y \u00e9sta no es, en esencia, una responsabilidad que quepa achacar a los propios militares. Desde hace mucho tiempo, y como imponen los c\u00e1nones de todo Estado de derecho, ellos se limitan a obedecer \u00f3rdenes del poder civil y a hacer su trabajo con un nivel de profesionalidad ampliamente reconocido dentro y fuera de nuestras fronteras. En realidad la clave est\u00e1 en la ausencia de un esfuerzo de car\u00e1cter pedag\u00f3gico a nivel nacional. Tanto la generalidad de los representantes pol\u00edticos como de los medios de comunicaci\u00f3n siguen anclados en visiones distorsionadas de un realidad periclitada, sin un gran inter\u00e9s por actualizar su nivel de conocimiento en el terreno de la seguridad y defensa y, menos a\u00fan, sin atreverse a liderar una tarea que supone pisar un terreno que a\u00fan cabr\u00eda calificar como resbaladizo. La tarea no es solamente de divulgaci\u00f3n para perfilar mejor- ajust\u00e1ndolos al mundo de hoy- las implicaciones de la acci\u00f3n exterior del Estado, con sus componentes de pol\u00edtica exterior, pol\u00edtica de seguridad, pol\u00edtica de defensa y pol\u00edtica militar. Tambi\u00e9n debe aspirar a la interiorizaci\u00f3n de unos conceptos de seguridad y defensa que sirvan para hacer frente a las amenazas de un contexto globalizado en el que la gesti\u00f3n de la seguridad se nos antoja m\u00e1s compleja, pero no menos preocupante, que en las d\u00e9cadas pasadas.<\/p>\n Hablamos de un mundo, de unos riesgos y de unas amenazas para las que los instrumentos militares no parecen los protagonistas \u00fanicos, ni los m\u00e1s adecuados. Dicho de manera telegr\u00e1fica: dado que los riesgos y amenazas son b\u00e1sicamente de naturaleza social, pol\u00edtica y econ\u00f3mica, parece inmediato concluir que el protagonismo en la respuesta debe recaer en los instrumentos sociales, diplom\u00e1ticos, pol\u00edticos y econ\u00f3micos. Eso no quiere decir, en modo alguno, que las capacidades militares no tengan ya ning\u00fan cometido a realizar. Lo que m\u00e1s bien indica es que estas \u00faltimas son capacidades complementarias, de \u00faltimo recurso, que solo conviene activar cuando todos los dem\u00e1s mecanismos y capacidades han fracasado o est\u00e1n a punto de hacerlo.<\/p>\n Esa necesidad de replanteamiento de conceptos y de prelaci\u00f3n de unos instrumentos sobre otros est\u00e1 ya recogida en el propio t\u00edtulo de este seminario. Durante la Guerra Fr\u00eda (y nuevamente en la actualidad si nos atenemos a los planteamientos definidos por la equivocada \u00abguerra contra el terror\u00bb liderada por Washington) esos cuatro niveles de planificaci\u00f3n, decisi\u00f3n y actuaci\u00f3n- exterior, seguridad, defensa y militar- resultaron confundidos en un solo- el militar- que consecuentemente se impuso a los dem\u00e1s. Si ahora nos planteamos la necesidad de hablar de un concepto ampliado de defensa es porque percibimos que, para atender precisamente a esas amenazas difusas y complejas: a) los esquemas heredados del pasado siglo no resultan eficaces; b) es necesario volver al orden jer\u00e1rquico cl\u00e1sico, colocando al componente militar como un escal\u00f3n subordinado a los otros tres ya mencionados; c) es preciso atender de manera m\u00e1s directa y sostenida a las causas que generan inestabilidad e inseguridad, sin limitarse a hacer frente a los s\u00edntomas m\u00e1s visibles de la violencia en sus diferentes manifestaciones; y d) para ello es fundamental potenciar las capacidades no militares de actores civiles, complementados con los militares en los \u00e1mbitos en los que \u00e9stos puedan aportar un valor a\u00f1adido a los dem\u00e1s.<\/p>\n A d\u00eda de hoy \u00e9sta sigue siendo, en la mayor\u00eda de los pa\u00edses, una asignatura pendiente. En t\u00e9rminos generales se sigue percibiendo- es una realidad con la que tenemos que contar- que hay un notorio desajuste entre el discurso y la realidad. El primero ha logrado un alto nivel de desarrollo, asumiendo que hoy la seguridad es multidimensional y que ya no se juega en las fronteras nacionales sino a escala planetaria. En esa misma l\u00ednea, se insiste en que la seguridad y el desarrollo son dos caras de la misma moneda y que se debe trabajar simult\u00e1neamente en ambos planos si se quieren lograr resultados s\u00f3lidos. La segunda, sin embargo, sigue empe\u00f1ada en mostrarnos las dificultades para vencer inercias tan poderosas como las que han marcado la orientaci\u00f3n de los esfuerzos de tantos gobiernos y organizaciones internacionales de seguridad durante tanto tiempo. En lugar de asumir que el uso de la fuerza es siempre el reconocimiento del fracaso de la pol\u00edtica, se mantienen vigentes los planteamientos de Clausewitz, considerando que la guerra es simplemente la continuaci\u00f3n de la pol\u00edtica por otros medios. De ese modo, se tiende a adoptar un enfoque reactivo (en lugar de preventivo) y selectivo (de ah\u00ed que se hable con toda propiedad de conflictos olvidados) en el que se prefiere optar por el protagonismo de los medios militares, sin haber apurado previamente las potencialidades de todos los dem\u00e1s.<\/p>\n El error de obrar de ese modo es may\u00fasculo: es como si no se quisiera entender que hablar de reglas comerciales justas, de diplomacia preventiva, de reforma de la discriminatoria arquitectura financiera internacional, de tratamiento equilibrado de la deuda externa o de transferencia de tecnolog\u00eda es hablar, con absoluta propiedad, de seguridad y defensa. En el mundo de hoy (y todav\u00eda por mucho tiempo) los aviones de combate y los misiles seguir\u00e1n siendo necesarios, pero nuestra seguridad y la de quienes nos rodean no puede descansar principalmente en ellos. Hacerlo as\u00ed es renunciar a la construcci\u00f3n de la paz y a la prevenci\u00f3n del estallido de la violencia y es, por otro lado, seguir pensando que nuestra seguridad y desarrollo pueden lograrse a costa de la inseguridad y el subdesarrollo de los dem\u00e1s.<\/p>\n Parecer\u00eda que, en algunos casos, hemos conseguido ya pensar en t\u00e9rminos globales, tratando de aunar enfoques y capacidades, pero, en gran medida, seguimos actuando b\u00e1sicamente en t\u00e9rminos militares. Se trata de un desajuste que no ha sido resuelto a d\u00eda de hoy ni a escala espa\u00f1ola ni a escala internacional.<\/p>\n Espa\u00f1a en la direcci\u00f3n correcta<\/p>\n En el caso de Espa\u00f1a ahora mismo estamos afortunadamente- casi dir\u00eda, por fin- ante la puesta en marcha de un proceso para la elaboraci\u00f3n de una Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa1. No solamente es justo que ese proceso tome cuerpo para colocar a Espa\u00f1a al mismo nivel de otros pa\u00edses de nuestro entorno, sino que es urgente y absolutamente necesario.<\/p>\n Interesa en este punto recordar que hoy nos movemos, tanto en el plano nacional como en el de las organizaciones de seguridad a las que pertenecemos, sin un marco actualizado. No olvidemos que el concepto estrat\u00e9gico de la OTAN es de 19992, mientras que la Uni\u00f3n Europea s\u00f3lo ha sido capaz de formular una Estrategia Europea de Seguridad en 20033 y Espa\u00f1a cuenta con una Directiva de Defensa Nacional de 20044. Simult\u00e1neamente, por lo que afecta a Espa\u00f1a, se han dado los primeros pasos para llegar a dotarse de una Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa que es, desde mi punto de vista al menos, una pieza fundamental de un edificio que todav\u00eda adolece de carencias significativas.<\/p>\n Espa\u00f1a viene identific\u00e1ndose, desde 2004, como un activo constructor de la paz. \u00c9sa es una se\u00f1a de identidad que Espa\u00f1a pretende consolidar en su acci\u00f3n exterior y ya hay realidades que aspiran a rellenar de contenido esa inicial declaraci\u00f3n de voluntad5. A la vista de estas aspiraciones es inesquivable la reconsideraci\u00f3n del propio concepto de defensa. Y es en ese marco, aplicado a Espa\u00f1a, en el que me atrever\u00eda a plantear algunos apuntes en tres planos interrelacionados: el conceptual, el institucional y el operativo.<\/p>\n Plano conceptual – Es bien sabido que la paz se construye a trav\u00e9s de un esfuerzo permanente, que implica a todas las sociedades (ninguna est\u00e1 inmunizada contra la violencia) y que descansa en los actores locales (los externos solo pueden complementar lo que surge desde el seno de la sociedad afectada). Su pretensi\u00f3n \u00faltima no es tanto la desaparici\u00f3n del conflicto, como su resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de m\u00e9todos no violentos. Para alcanzar un objetivo tan ambicioso resulta prioritario concentrar la atenci\u00f3n en la fase previa a cualquier posible estallido violento (la prevenci\u00f3n del conflicto); pero igualmente hay que atender a la gesti\u00f3n de la crisis y a la resoluci\u00f3n del conflicto, si no se ha logrado evitar la explosi\u00f3n violenta; y, por supuesto, no puede descuidarse la etapa de reconstrucci\u00f3n postb\u00e9lica, para impedir que se pueda producir una reca\u00edda. Todo esto hace de la construcci\u00f3n de la paz un concepto muy exigente- que debe operar en \u00abel durante\u00bb y \u00abel despu\u00e9s\u00bb, pero sobre todo en \u00abel antes\u00bb del estallido generalizado de la confrontaci\u00f3n armada. En su aplicaci\u00f3n son necesarios instrumentos muy diversos, entre los cuales tendr\u00e1n que estar los militares, pero justo en la proporci\u00f3n adecuada y en el momento adecuado.<\/p>\n Espa\u00f1a debe construir la paz en su propio marco territorial, para consolidar su actual situaci\u00f3n de estabilidad estructural, caracterizada por su alto grado de bienestar y su garant\u00eda de seguridad individual y colectiva. Asimismo, debe guiar su acci\u00f3n exterior- tanto en los llamados Estados fr\u00e1giles, como en otros que integran su agenda exterior- por esos mismos presupuestos, tratando de alejar la posibilidad de la violencia y procurando mejorar las expectativas de vida del conjunto de los ciudadanos de esos Estados. \u00c9sta es una tarea eminentemente civil- de orden diplom\u00e1tico, cultural, econ\u00f3mico y pol\u00edtico-, en la que obviamente debe haber un componente de defensa militar. Es tambi\u00e9n un enfoque permanente, en el sentido de que debe desplegar sus capacidades en todo tiempo y lugar (dentro de las posibilidades reales de nuestras fuerzas), sin esperar a que en un determinado territorio surja una crisis o, menos a\u00fan, un conflicto violento.<\/p>\n Es preciso volver sobre el mismo punto: de lo que estamos hablando, si queremos construir la paz, es de evitar que el estallido de la violencia se produzca. Todo lo dem\u00e1s, operaciones internacionales de paz incluidas, supone reconocer un cierto nivel de fracaso, porque no se ha logrado abortar el proceso que conduce a ese punto de confrontaci\u00f3n directa. Si se asume este principio, cabr\u00eda esperar que la asignaci\u00f3n de recursos de los que un Estado dispone para su acci\u00f3n exterior se estructurara en funci\u00f3n de ese objetivo, dedicando m\u00e1s esfuerzos a la prevenci\u00f3n de conflictos que a la gesti\u00f3n de crisis o a la reconstrucci\u00f3n postb\u00e9lica. En la pr\u00e1ctica no parece que \u00e9se sea el modelo dominante, y esto es as\u00ed tanto en el caso espa\u00f1ol, como en el de la UE, la OTAN o en el de cualquiera de los considerados como actores nacionales m\u00e1s significados del panorama internacional.<\/p>\n Por otro lado, y tambi\u00e9n desde el punto de vista conceptual, interesa insistir en que la tarea de construcci\u00f3n de la paz- y esto deber\u00eda resultar obvio para una potencia media como Espa\u00f1a, tanto en \u00e9ste como en otros muchos terrenos- excede a sus capacidades individuales (igual que, de hecho, ocurre a la totalidad de los Estado del planeta). Esta simple constataci\u00f3n, nos obliga a trabajar de manera coordinada, sea en el plano bilateral o, preferentemente, en el multilateral.<\/p>\n Si queremos darle sentido a esa idea del multilateralismo efectivo- que, acertadamente, Espa\u00f1a ha adoptado como lema importante de su acci\u00f3n exterior-, las referencias m\u00e1s destacadas no pueden ser otras m\u00e1s que la Uni\u00f3n Europea y la ONU contempladas, al menos desde un punto de vista personal, precisamente en ese orden. Dicho as\u00ed, se entiende de paso que la OTAN, tercera referencia a mencionar, deber\u00eda figurar como la \u00faltima de la terna. Y todo esto a pesar de que ya sabemos que la OTAN es la organizaci\u00f3n militar m\u00e1s poderosa del planeta y la m\u00e1s eficaz para la defensa colectiva de sus Veintis\u00e9is miembros. Al margen de otras consideraciones, la Alianza Atl\u00e1ntica puede haber prestado innegables servicios a la defensa occidental, pero, mirando hacia el futuro, no puede ser la pieza fundamental de la seguridad mundial (siempre ser\u00eda un imperfecto polic\u00eda mundial) ni el marco para desarrollar las relaciones entre Washington y Bruselas. Apostar por la v\u00eda del reforzamiento de la OTAN, solo podr\u00e1 hacerse- dada la finitud de los recursos existentes- en detrimento de otras instancias (UE, en su calidad de potencia civil con capacidades militares al servicio de la prevenci\u00f3n de conflictos violentos; y ONU, como aut\u00e9ntico polic\u00eda mundial con la misi\u00f3n de evitar el flagelo de la guerra a las generaciones futuras, tal como reza su Carta fundacional). No parece \u00e9ste el mejor modo de atender a los intereses de Espa\u00f1a.<\/p>\n Plano institucional – Espa\u00f1a tiene ya a d\u00eda de hoy un Consejo de Defensa Nacional. Esto supone una mejora con respecto a la Junta de Defensa Nacional con la que cont\u00e1bamos antes6. Es, por tanto, un paso en la direcci\u00f3n correcta, pero todav\u00eda se queda a medio camino para alcanzar lo que parece imprescindible a d\u00eda de hoy.<\/p>\n \u00bfNo ha llegado ya el tiempo de crear un Consejo Nacional de Seguridad? Si realmente se asume la idea de que la seguridad es bastante m\u00e1s que la defensa y mucho m\u00e1s que las cuestiones militares, \u00bfno va siendo de que Espa\u00f1a se autoimponga la necesidad de crear un Consejo Nacional de Seguridad en el que se integren actores gubernamentales y no gubernamentales, civiles y militares que permitan contar, sobre una base de implicaci\u00f3n permanente, con todos los conocimientos y recursos necesarios para atender a una tarea de la m\u00e1xima exigencia para nuestros intereses? No podemos contentarnos con el paso dado desde la Junta al Consejo; como tampoco podemos quedarnos frenados ante los obst\u00e1culos, los personalismos y las reticencias corporativas que puedan surgir en el horizonte cuando se pretende vencer inercias tan asentadas. El Consejo Nacional de Seguridad no es una moda o un simple nombre, m\u00e1s o menos acertado: es una imperiosa necesidad para articular adecuadamente nuestras diversas visiones institucionales y nuestros variados instrumentos.<\/p>\n A esta necesidad cabe a\u00f1adir a\u00fan, en este mismo plano institucional y aunque solo sea por remachar en la misma idea ya expresada anteriormente, la conveniencia de contar ya con una Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa. Ni la tenemos a\u00fan ni existe un generalizado acuerdo sobre su utilidad. Para impulsarla es preciso por tanto un ejercicio de liderazgo que solo puede venir, para ser efectivo, desde la propia Presidencia del Gobierno. Una vez m\u00e1s hay que insistir en lo obvio: la Estrategia afecta a Defensa, pero va mucho m\u00e1s all\u00e1. No puede ser, por tanto, un ejercicio impulsado desde el Ministerio de Defensa, aunque resulta igualmente elemental entender que su participaci\u00f3n debe ser importante a lo largo de todo el proceso. Por si sirviera de algo lo que se hace en nuestro entorno m\u00e1s inmediato, tenemos a\u00fan muy fresco lo que Francia ha aprobado a partir de un impulso directo de su m\u00e1xima instancia ejecutiva.<\/p>\n Una Estrategia de ese calado, como ya apuntaba anteriormente, tiene que integrar plenamente a los actores gubernamentales- con las dificultades que pueda suponer el encaje de los planteamientos de Ministerios como el de Interior, Defensa Econom\u00eda, Industria, Educaci\u00f3n y tantos otros (teniendo en cuenta, adem\u00e1s, la realidad auton\u00f3mica de un Estado como el espa\u00f1ol). Pero se quedar\u00eda corta en sus aspiraciones y necesidades, si no lograr\u00e1 implicar igualmente a los actores no gubernamentales- y esto no quiere decir solamente a las ONG, sino tambi\u00e9n a las empresas espa\u00f1olas con vocaci\u00f3n exterior. Su concurso es vital para mejorar nuestro conocimiento de lo que ocurre fuera de nuestras fronteras, pero tambi\u00e9n para actuar de manera coherente y coordinada en pos de objetivos que deben ser comunes: el bienestar y la seguridad de quienes nos rodean, como mejor v\u00eda para asegurar nuestro bienestar y nuestra seguridad.<\/p>\n Un elemento adicional en este campo, aunque de una significaci\u00f3n distinta a los anteriores, apuntar\u00eda a la simbolog\u00eda (y operatividad) que tendr\u00eda el hecho de que Espa\u00f1a se incorpore a la Human Security Network7. Hacerlo- asoci\u00e1ndose a otros trece pa\u00edses, entre los que est\u00e1n Suiza, Austria, Canad\u00e1 o Irlanda- no solo dotar\u00eda de mayor visibilidad al esfuerzo espa\u00f1ol por convertirse en un activo constructor de paz, sino que permitir\u00eda aprender y compartir experiencias con otros socios que entienden la necesidad de poner los intereses y la seguridad de los seres humanos por delante de la de los Estados.<\/p>\n Plano operativo \u2013 Nada de lo anterior tendr\u00eda sentido si sobre el terreno no se consigue contar con los instrumentos necesarios para hacer realidad los deseos y las declaraciones de voluntad. Partiendo del claro desequilibrio se\u00f1alado ya desde el arranque del texto, a favor de la concepci\u00f3n militarista de la seguridad y defensa, no puede sorprender que los recursos acumulados hasta hoy en este campo sean m\u00e1s numerosos y potentes en el terreno militar que en el civil. Eso es, precisamente, algo que debe corregirse.<\/p>\n En unos casos se trata \u00fanicamente de poner lo que ya existe, tanto en el terreno militar como en el civil, al servicio de una visi\u00f3n com\u00fan (la construcci\u00f3n de la paz y la prevenci\u00f3n de conflictos violentos; sin abandonar en modo alguno la defensa en el sentido m\u00e1s estricto que marca la propia Constituci\u00f3n). En otros, por el contrario, se necesitan crear ex novo capacidades espec\u00edficas.<\/p>\n En el \u00e1mbito civil existe un notable margen de mejora. Conceptos como los de Defensa Civil y propuestas como la creaci\u00f3n o participaci\u00f3n en Cuerpos Civiles de Reacci\u00f3n R\u00e1pida (en el marco de la UE, por ejemplo) son todav\u00eda hip\u00f3tesis de trabajo que no han pasado a formar parte de la agenda gubernamental. Ni siquiera en un terreno tan necesitado de refuerzos como el de la Protecci\u00f3n Civil parece existir un empe\u00f1o sostenido para potenciarla. Antes al contrario, y ah\u00ed est\u00e1 la equivocada decisi\u00f3n de crear una Unidad Militar de Emergencias (UME) para demostrarlo, parece asumirse su inoperatividad ante la fragmentaci\u00f3n que supone esa competencia entre las comunidades aut\u00f3nomas que conforman el Estado. En resumen, no se trata tanto de cuestionar la conveniencia o necesidad de aportar m\u00e1s o menos soldados a operaciones internacionales de paz (que seguramente ser\u00e1n m\u00e1s demandados en determinados contextos), sino de entender que la construcci\u00f3n de la paz y la prevenci\u00f3n de conflictos es parte esencial de nuestra seguridad y de que esta tarea obliga a contar con medios no militares para hacer frente a las causas que generan la inestabilidad, la inseguridad y, en definitiva, la violencia que decimos querer erradicar.<\/p>\n Si eso es as\u00ed en el \u00e1mbito civil, en el terreno militar la necesidad que se plantea a d\u00eda de hoy sigue siendo la de construir unas fuerzas armadas en buena medida distintas a las actuales. Recordemos que estamos en Espa\u00f1a, es decir, en un pa\u00eds que no percibe ninguna amenaza en fuerza contra sus intereses y que cuenta con unas Fuerzas Armadas (FAS) en las que el modelo de profesionalizaci\u00f3n, que se puso en marcha de manera acelerada e imprevista a principios de la d\u00e9cada, no es precisamente un ejemplo de \u00e9xito (aunque desde 2005 se haya logrado modificar la tendencia negativa que arrastraba desde su arranque). Esa ausencia de amenazas- aunque es elemental que ser\u00e1 necesario seguir contando con medios cre\u00edbles de disuasi\u00f3n y castigo- permite replantear misiones, medios y recursos para atender a otras exigencias m\u00e1s presentes en la agenda de seguridad y defensa de nuestros d\u00edas (y del previsible futuro).<\/p>\n Desde el final de la Guerra Fr\u00eda nuestras FAS, como le ocurre en general a las del resto de los pa\u00edses de la OTAN, sufren una crisis existencial que no ha sido superada en su totalidad. En esa situaci\u00f3n- en la que es necesario desembarazarse de r\u00e9moras que han perdido su sentido originario y adoptar nuevos enfoques de futuro- se corre un mayor riesgo de cometer errores. En el caso espa\u00f1ol, y por citar tan solo dos ejemplos de ello- achacables principalmente a los responsables pol\u00edticos que toman decisiones y no a los militares que cumplen las \u00f3rdenes recibidas-, cabe destacar dos bien recientes: la utilizaci\u00f3n de las FAS como actores humanitarios y la ya referida creaci\u00f3n de la UME. Nada menos que el entonces responsable del \u00e1rea- y no un portavoz de una ONG- lleg\u00f3 a definir a las FAS como un ONG\u00e9rcito (dando a entender que contaba con mejores medios que cualquier ONG para cumplir misiones de asistencia y protecci\u00f3n de posibles v\u00edctimas de cat\u00e1strofes o conflictos armados). Plantearlo de este modo es sencillamente desconocer que los principios por los que se gu\u00edan los ej\u00e9rcitos no coinciden con los que mueven a los actores humanitarios. Es- a pesar de lo que una lectura superficial de la Ley Org\u00e1nica 5\/2005 de Defensa Nacional pudiera dar a entender- no querer reconocer que las FAS, por definici\u00f3n, no pueden ser actores humanitarios, aunque en algunos momentos puntuales puedan prestar alguna ayuda a v\u00edctimas de un conflicto o de una cat\u00e1strofe (como tampoco pasan a ser bomberos, aunque contribuyan en alg\u00fan momento a apagar un incendio).<\/p>\n En cuanto a la UME, en lugar de reconocer la necesidad de potenciar las capacidades de la Protecci\u00f3n Civil para atender a tareas que le son propias, se ha preferido no ya solo emplear medios ocasionalmente ociosos de los ej\u00e9rcitos para colaborar en misiones que en origen no les corresponden, sino que se ha optado por crear una capacidad militar de dif\u00edcil encaje en el marco competencial auton\u00f3mico y en el organigrama de las propias fuerzas armadas.<\/p>\n Mientras tanto, no se han puesto en marcha con suficiente impulso las necesarias reformas en los modelos de instrucci\u00f3n, as\u00ed como en los presupuestos, equipo, material y armamento, para mejorar nuestras capacidades en el desempe\u00f1o de las misiones que con m\u00e1s frecuencia van a ser demandadas a nuestras fuerzas. No podemos pensar, por muchas que sean las alabanzas recibidas por nuestra participaci\u00f3n en las misiones internacionales de paz, que con eso se justifica ante la opini\u00f3n p\u00fablica el esfuerzo dedicado a la defensa. Tampoco se puede mostrar satisfacci\u00f3n plena por un modelo de FAS que sigue contemplando el despliegue de fuerzas en el exterior como decisiones ad hoc, sin entender la necesidad de disponer de un centro permanente de ense\u00f1anza e instrucci\u00f3n para las unidades susceptibles de recibir esas misiones.<\/p>\n En esencia, y sin salirnos del campo militar, cuando Espa\u00f1a asume que sus intereses ya no se juegan prioritariamente en sus fronteras parece obligado que esa idea tenga consecuencias en cuanto al papel que van a tener sus fuerzas armadas. Unas FAS que no pueden tener el mismo equipo, material y armamento (ni el mismo tipo de militares y de sistemas de ense\u00f1anza e instrucci\u00f3n) que cuando se mov\u00edan en el marco de la confrontaci\u00f3n bipolar (o cuando nos manej\u00e1bamos con el esquema de la \u00abamenaza compartida\u00bb y la \u00abamenaza no compartida\u00bb).<\/p>\n En resumen, estos apuntes- necesitados de un desarrollo m\u00e1s detallado y de otras aportaciones que permitan mejorarlos- solo pretenden llamar la atenci\u00f3n sobre la imperiosa necesidad de actualizar nuestra visi\u00f3n de la seguridad y defensa en Espa\u00f1a. No atender a esa llamada significar\u00eda seguir encerrados en esquemas trasnochados de defensa, inadecuados para tratar los s\u00edntomas y las causas de la inestabilidad y la inseguridad del mundo de hoy.<\/p>\n Notas:<\/p>\n (1) No es irrelevante el orden de los factores en esta ecuaci\u00f3n. Se debe colocar el de \u00abnacional\u00bb en su sitio: es una Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa y no una Estrategia de Seguridad Nacional o de Defensa Nacional.<\/p>\n (2) Se entiende que ser\u00e1 renovado en la cumbre de abril de 2009, que conmemorar\u00e1 el sexag\u00e9simo aniversario de su creaci\u00f3n.<\/p>\n (3) A la espera de que se produzca el desbloqueo institucional en el que est\u00e1 sumida desde 2004 y de que sea posible actualizar lo que el Consejo Europeo aprob\u00f3, en materia de seguridad, el 12 de diciembre de 2003.<\/p>\n (4) En el momento en que se redactan estas p\u00e1ginas, octubre de 2008, es inminente la aprobaci\u00f3n de una nueva.<\/p>\n (5) Bastar\u00eda para confirmarlo con repasar el texto de la conferencia del propio Presidente del Gobierno en el Museo del Prado (16 de junio de 2008), bajo el t\u00edtulo \u00abEn inter\u00e9s de Espa\u00f1a: una pol\u00edtica exterior comprometida\u00bb.<\/p>\n (6) La \u00faltima reuni\u00f3n de la Junta de Defensa Nacional se celebr\u00f3 en enero de 2002 y aunque la Ley Org\u00e1nica 5\/2005 de Defensa Nacional contemplaba la creaci\u00f3n del Consejo de Defensa Nacional, \u00e9ste no lleg\u00f3 a constituirse hasta la aprobaci\u00f3n del Real Decreto 1310\/2007, de 5 de octubre de 2007. Su primera reuni\u00f3n, presidida por el Rey, se desarroll\u00f3 el 10 de octubre de 2007. Se trata del principal \u00f3rgano colegiado de asesoramiento y consulta del Presidente de Gobierno para asistirle en la direcci\u00f3n de los conflictos armados y la gesti\u00f3n de crisis que afecten a la defensa, as\u00ed como informarle sobre las grandes directrices de la pol\u00edtica de defensa.<\/p>\n<\/p>\n