![\"imgarticulo_pacto_nuclear\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2010\/04\/imgarticulo_pacto_nuclear.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(Para El Pa\u00eds)<\/strong> <\/p>\n (Para El Pa\u00eds)<\/strong> Ambos pa\u00edses -que acumulan m\u00e1s del 95% de toda la capacidad nuclear mundial- han llegado a este punto desde caminos distintos y cuando no existe entre ellos ninguna luna de miel. Por contra, son muchos m\u00e1s los elementos de divergencia entre ellos. Rusia vuelve por sus fueros, tratando de liberarse de lo que percibe como un largo asedio liderado por Washington y de ser reconocido como un actor relevante, como m\u00ednimo en lo que considera su espacio natural de influencia (valgan Georgia y Ucrania como ejemplos). Estados Unidos, por su parte, sigue mirando con recelo e indisimulado desprecio a una Rusia que s\u00f3lo ve como fuente de problemas y como un segund\u00f3n reacio a colaborar plenamente con Washington (v\u00e9ase Ir\u00e1n o Afganist\u00e1n). Fruto de esa percepci\u00f3n, Washington no tuvo reparos en denunciar en 2001 el tratado ABM (misiles antibal\u00edsticos) e iniciar el despliegue de su escudo de defensa antimisiles, mientras empujaba a la OTAN hasta la frontera rusa. Mientras tanto, Mosc\u00fa se ha empe\u00f1ado en estos \u00faltimos cinco a\u00f1os en una carrera armament\u00edstica, con la puesta en servicio de nuevos sistemas de armas en todos los \u00e1mbitos (como el misil intercontinental SS-NX-30 [Bulava], de dotaci\u00f3n en los flamantes submarinos Borei).<\/p>\n Si ambos han llegado a Praga no es porque hayan abandonado ese comportamiento, sino b\u00e1sicamente por tres motivos. Rechazar la firma no s\u00f3lo hubiera generado una profunda y generalizada inquietud -dado que desde el 5 de diciembre pasado no exist\u00eda ninguna base de acuerdo efectivo en materia nuclear, una vez extinguido el tratado de reducci\u00f3n de armas estrat\u00e9gicas (START 1)- sino que, autom\u00e1ticamente, hubiera retratado al d\u00edscolo como un proliferador. Adem\u00e1s, los dos necesitan aminorar moment\u00e1neamente su creciente desencuentro, aunque solo sea para rearmarse \u00e9ticamente contra otros visibles proliferadores (Corea del Norte e Ir\u00e1n) y contra el terrorismo nuclear (como se ha visto en la Conferencia de Seguridad Nuclear [CSN] que acaba de reunir a 47 pa\u00edses en Washington). Por \u00faltimo, en mitad de una seria crisis econ\u00f3mica como la actual, el gasto en mantenimiento y modernizaci\u00f3n de los arsenales ya acumulados -estimado en unos 70.000 millones de euros anuales para los nueve pa\u00edses nucleares- resulta una carga dif\u00edcilmente soportable, sobre todo cuando desde la perspectiva militar no es necesario un arsenal de esas dimensiones para garantizar la capacidad de disuasi\u00f3n que les da raz\u00f3n de ser.<\/p>\n A partir de ah\u00ed, un somero repaso al nuevo START confirma la impresi\u00f3n de que conviene no lanzar todav\u00eda las campanas al vuelo. La duda principal deriva de la considerable dificultad para lograr su ratificaci\u00f3n.<\/p>\n La Duma rusa ha dejado saber que no lo har\u00e1 si el tratado impone medidas de verificaci\u00f3n que considere demasiado intrusivas y si no establece un claro v\u00ednculo con el escudo estadounidense (percibido por Rusia como una amenaza). No existe tal v\u00ednculo y aunque Obama renunci\u00f3 al despliegue en territorio polaco y checo, inmediatamente lo ha compensado con la propuesta de hacerlo en Bulgaria y Rumania (sin que sea previsible que el gui\u00f1o a Mosc\u00fa para que colabore en el desarrollo de un sistema conjunto vaya a apaciguar los \u00e1nimos).<\/p>\n El Senado estadounidense presiona en dos direcciones, sosteniendo que no lo ratificar\u00e1 si se aceptan las condiciones de la Duma y, sobre todo, si no se aprueba un notable incremento presupuestario en modernizaci\u00f3n del arsenal nuclear remanente. Sensible a la posici\u00f3n de los 41 senadores que as\u00ed se han manifestado y sabiendo que necesita el voto de, al menos, 67 (del total de 100), Obama ha prometido ya 8.500 millones de euros para 2011 en esta materia. Aun as\u00ed, ser\u00e1 altamente improbable lograr la ratificaci\u00f3n antes de que el pa\u00eds entre en campa\u00f1a para las elecciones del pr\u00f3ximo noviembre y, por tanto, todo queda al albur de los resultados de dichos comicios (con el riesgo de que se repita lo ocurrido con el START 2, firmado en 1993 pero nunca ratificado).<\/p>\n A esa incertidumbre se a\u00f1ade el problema que plantea la conversi\u00f3n de los arsenales (cabezas) y vectores nucleares eliminados (misiles, submarinos y bombarderos) en sistemas convencionales, teniendo en cuenta que Rusia se encuentra ya pr\u00e1cticamente por debajo del umbral m\u00e1ximo acordado, mientras que EE UU tendr\u00e1 que destruir varios centenares. Queda por concretar, asimismo, el mecanismo para financiar la retirada y destrucci\u00f3n de los ingenios fijados en el tratado, considerando que Mosc\u00fa espera, como hasta ahora, ayuda econ\u00f3mica para llevarlo a cabo. En paralelo, cabe imaginar que la reducci\u00f3n del arsenal nuclear ir\u00e1 acompa\u00f1ada de una renovada apuesta por sistemas convencionales que, al menos, mantengan la paridad global entre ambos y eleven el umbral nuclear para hacer m\u00e1s improbable su uso.<\/p>\n Con la vista puesta en la llamada \u00abopci\u00f3n cero\u00bb -un mundo desnuclearizado-, que sus propios promotores sit\u00faan despu\u00e9s de 2030, este tratado ser\u00e1, si finalmente entra en vigor, un paso en la direcci\u00f3n adecuada. Pero para acelerar ese proceso habr\u00e1 que ir mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo que hasta ahora ha dejado ver un Obama sobradamente consciente de los l\u00edmites pol\u00edticos en su propia casa (que pueden empantanar su agenda interior y exterior si los republicanos cantan victoria en noviembre) y, m\u00e1s a\u00fan, de que el desarme nuclear no puede ser unilateral. Con su nueva Postura Nuclear (6 de abril), EE UU parece elevar el list\u00f3n para decidir su uso -renunciando a hacerlo incluso ante un ataque con armas qu\u00edmicas o biol\u00f3gicas por parte de pa\u00edses firmantes del Tratado de No Proliferaci\u00f3n (TNP)-, pero eso no afecta a los que poseen armas nucleares (Ir\u00e1n y Corea del Norte incluidos). Publicitada como una nueva visi\u00f3n, en realidad esta Postura mantiene todas las constantes de sus antecesoras.<\/p>\n En ese mismo tono hay que entender la CSN contra el terrorismo nuclear: El comunicado final apenas es un texto voluntarista y no vinculante y si la reuni\u00f3n ha resultado interesante es, m\u00e1s bien, por el esfuerzo bilateral de Obama con China, Brasil y Turqu\u00eda (miembros del Consejo de Seguridad de la ONU), buscando su apoyo a una cuarta ronda de sanciones contra Ir\u00e1n.<\/p>\n Queda tambi\u00e9n por ver si la inminente Conferencia de Revisi\u00f3n del TNP concede a la Agencia Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica (AIEA) poderes suplementarios para mejorar su nivel de vigilancia ante una proliferaci\u00f3n que todos dicen temer. Pero la tarea pendiente no se acaba ah\u00ed. Recordemos que las armas nucleares t\u00e1cticas se cuentan todav\u00eda por millares, sin que exista hoy ning\u00fan proceso en marcha para su eliminaci\u00f3n (de ellas hay varios centenares de propiedad estadounidense en suelo europeo). Y no olvidemos tampoco que Francia, Gran Breta\u00f1a y China siguen mirando desde lejos esta din\u00e1mica de reducci\u00f3n, mientras Israel, Pakist\u00e1n e India simplemente viven al margen del TNP.<\/p>\n Obama, caracterizado por un realismo innegable, quiere ser coherente con su sue\u00f1o de desnuclearizaci\u00f3n sin dinamitar las bases de un juego estrat\u00e9gico que viene desarroll\u00e1ndose desde hace d\u00e9cadas. A Rusia le basta hoy con sentirse tratada como un igual, sabiendo que su colaboraci\u00f3n es necesaria para desactivar buena parte de las amenazas que percibe EE UU. La partida est\u00e1 lejos de su conclusi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (Para El Pa\u00eds)Por ser el primer tratado de reducci\u00f3n de armamento entre Washington y Mosc\u00fa …<\/p>\n","protected":false},"author":194,"featured_media":3091,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[182,140],"tags":[],"iecah_area":[],"iecah_language":[],"class_list":["post-3092","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-articulos"],"yoast_head":"\n
Por ser el primer tratado de reducci\u00f3n de armamento entre Washington y Mosc\u00fa desde 1991, y referirse adem\u00e1s al arma nuclear, parece obligado considerar su firma como hist\u00f3rica. Lo que acaban de acordar en Praga los presidentes…<\/p>\n<\/p>\n
Por ser el primer tratado de reducci\u00f3n de armamento entre Washington y Mosc\u00fa desde 1991, y referirse adem\u00e1s al arma nuclear, parece obligado considerar su firma como hist\u00f3rica. Lo que acaban de acordar en Praga los presidentes Obama y Medv\u00e9dev -limitando sus respectivos arsenales a un m\u00e1ximo de 1.550 cabezas y a no m\u00e1s de 800 vectores de lanzamiento en un plazo de siete a\u00f1os- es, sin duda, un paso positivo en el largo proceso que idealmente debe conducir a la completa desnuclearizaci\u00f3n del planeta. Pero conviene no dejarse llevar por ese primer impulso, cuando son todav\u00eda numerosas las incertidumbres que rodean su aplicaci\u00f3n y cuando quedan a\u00fan por resolver muchas otras inc\u00f3gnitas de la ecuaci\u00f3n nuclear.<\/p>\n