![\"imgarticulo01\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2001\/10\/imgarticulo01.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Desde que la guerra empez\u00f3 a hacerse, por lo menos de manera organizada, empez\u00f3 la preocupaci\u00f3n por la suerte de los heridos y los refugiados. Desde el primer milenio est\u00e1 muy bien documentada tal preocupaci\u00f3n. En 1743, John Pringle recomendaba que los hospitales de ambos bandos fuesen considerados como santuarios para los enfermos y que fuesen rec\u00edprocamente protegidos. En ese mismo a\u00f1o se redact\u00f3 el primer \u00abTratado y Convenio para los Enfermos, Heridos y Prisioneros de Guerra\u00bb del que se tenga noticia.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Desde que la guerra empez\u00f3 a hacerse, por lo menos de manera organizada, empez\u00f3 la preocupaci\u00f3n por la suerte de los heridos y los refugiados. Desde el primer milenio est\u00e1 muy bien documentada tal preocupaci\u00f3n. En 1743, John Pringle recomendaba que los hospitales de ambos bandos fuesen considerados como santuarios para los enfermos y que fuesen rec\u00edprocamente protegidos. En ese mismo a\u00f1o se redact\u00f3 el primer \u00abTratado y Convenio para los Enfermos, Heridos y Prisioneros de Guerra\u00bb del que se tenga noticia.<\/p>\n
Pero, despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, de los campos nazis y de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, lo humanitario estaba m\u00e1s cerca del derecho internacional que de la voluntad de los guerreros o de la caridad de los religiosos. Los Convenios de Ginebra de 1949, y la Convenci\u00f3n sobre los refugiados y su Protocolo de 1967, establecen unas reglas para ser cumplidas a\u00fan en medio de la guerra, reglas que se inspiran en la mejor herencia, hasta el momento, de una noci\u00f3n de solidaridad y de fraternidad que nos dej\u00f3 la Ilustraci\u00f3n.<\/p>\n
Lo humanitario, como lo han definido y aceptado las ONGs que se precian de serlo (y como lo exige el art\u00edculo 3 com\u00fan de los Convenio de Ginebra), implica el respeto de, por lo menos, un principio: la imparcialidad. Imparcialidad es: \u201cNo hacer ninguna distinci\u00f3n de nacionalidad, raza, religi\u00f3n, condici\u00f3n social ni credo pol\u00edtico\u201d y \u201cdedicarse \u00fanicamente a socorrer individuos en proporci\u00f3n a los sufrimientos, remediando sus necesidades y dando prioridad a los m\u00e1s urgentes\u201d. Es decir, lo humanitario tiene s\u00f3lo un fin para ser tal: las v\u00edctimas; y su despliegue establece unas prioridades que no tienen que ser coherentes con la guerra, ni mucho menos supeditadas a ella.<\/p>\n
Lo que se ve en estos d\u00edas, en forma de sacos y latas de comida, no es una respuesta al drama humano de Afganist\u00e1n, esta acci\u00f3n es parte de la l\u00f3gica de hacer de lo humanitario la continuaci\u00f3n de la guerra por otros medios, como dicen algunos expertos. No se rechaza que sea imparcial porque asista a una de las partes (los afganos), ni se rechaza que sea humanitario porque la manera de distribuci\u00f3n y la cantidad de la ayuda sea discutible, no es un problema de cantidad, sino de cualidad. Llamar a esto \u201chumanitario\u201d es un problema nominal que genera conclusiones peligrosas.<\/p>\n
Este acto, calificado err\u00f3neamente de \u201chumanitario\u201d, es parte inherente y fundamental en la estrategia de Bush y aceptar como humanitario tal cosa, es equiparar la acci\u00f3n de M\u00e9dicos Sin Fronteras en los campos de Ruanda, la ayuda de Acci\u00f3n contra el Hambre en Sierra Leona, y la asistencia del Comit\u00e9 Internacional de la Cruz Roja en Sri Lanka, con los bombardeos que en su d\u00eda hizo Francisco Franco con pan sobre Madrid.<\/p>\n
Dec\u00edamos que lo humanitario estuvo, entre finales de los a\u00f1os 40 y el comienzo de esta nueva guerra, definido por una normas internacionales; normas que ahora poco importan pues entre la noci\u00f3n err\u00f3nea de \u201cda\u00f1os colaterales\u201d y la justificaci\u00f3n de los medios en los fines, las infracciones al Derecho Internacional Humanitario parecen poco importantes, para algunos incluso aparecen como \u201cinevitables\u201d.<\/p>\n
Ahora, en esta nueva coyuntura, lo humanitario es un eslab\u00f3n de la guerra, no a pesar de ella sino a favor de ella, cuando lo realmente humanitario ser\u00eda no hacer bombardeos indiscriminados en los que ya han muerto civiles. Lo neo-humanitario es una creaci\u00f3n con fines medi\u00e1ticos dentro del arsenal de la psicolog\u00eda de la guerra, como las im\u00e1genes televisadas, la creaci\u00f3n de un lenguaje \u201cpol\u00edticamente correcto\u201d y hasta el reforzamiento de la peligrosa idea de un choque de civilizaciones, elementos que contribuyen a la legitimidad de las infracciones al derecho humanitario.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Desde que la guerra empez\u00f3 a hacerse, por lo menos de manera organizada, empez\u00f3 la …<\/p>\n","protected":false},"author":233,"featured_media":3369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[182,366],"tags":[],"iecah_area":[],"iecah_language":[],"class_list":["post-3370","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-articulos-propios"],"yoast_head":"\n