![\"i33\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2006\/09\/i33.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(Para Radio Nederland) <\/p>\n (Para Radio Nederland) \u00a0As\u00ed lo vuelve a considerar el informe \u201cTendencias en el terrorismo global: implicaciones para Estados Unidos\u201d- ahora forzada y parcialmente desclasificado por la propia administraci\u00f3n Bush, aunque ya fue presentado el pasado abril al Congreso-, en el que se sintetizan las aportaciones de nada menos que las diecis\u00e9is principales agencias de seguridad estadounidenses. Puede entenderse que en el contexto electoral que actualmente est\u00e1 viviendo ese pa\u00eds unas conclusiones de este tipo no sean bienvenidas para una administraci\u00f3n, y unos candidatos, que dudan con creciente inquietud de que sean capaces de mantener el control del ejecutivo y del legislativo en las elecciones parciales del pr\u00f3ximo noviembre.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0Lo que el citado informe prev\u00e9 en el inmediato futuro es m\u00e1s variedad en las amenazas de naturaleza terrorista, m\u00e1s atentados en diferentes partes del planeta (aunque el texto se centra \u00fanicamente en lo que pueda afectar a la seguridad nacional, no es dif\u00edcil ampliar la previsi\u00f3n a escala global), una mayor extensi\u00f3n de los grupos terroristas y una mejor adaptaci\u00f3n de \u00e9stos a los esfuerzos antiterroristas. Si esto ya resulta por s\u00ed mismo suficientemente problem\u00e1tico, el panorama se oscurece a\u00fan m\u00e1s cuando se destaca que Iraq se ha convertido en \u201cla causa c\u00e9lebre\u201d para los terroristas y para quienes aspiran a integrarse esos grupos. Esa condici\u00f3n se deriva directamente del enfoque que la nefasta \u201cguerra contra el terror\u201d ha adoptado desde sus inicios. Iraq se ha convertido en estos a\u00f1os en el principal campo de batalla en el que, al margen de otros actores violentos en presencia, tanto yihadistas salafistas como tropas estadounidenses creen dirimir ese choque de civilizaciones que algunos pronosticaban. Empantanados en una desventura para la que no se adivina un final cercano, cualquier atisbo de retirada estadounidense ser\u00eda interpretada como una victoria de Al Qaeda y se traducir\u00eda inmediatamente en una mayor amenaza tanto para EEUU como para muchos de sus aliados. Por el contrario, el empe\u00f1o en el err\u00f3neo esfuerzo militar est\u00e1 colaborando muy decisivamente a que germine una nueva oleada de terroristas que dejar\u00e1 peque\u00f1a a la que surgi\u00f3 del Afganist\u00e1n invadido por los sovi\u00e9ticos en los a\u00f1os ochenta.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0A la espera de que el mencionado informe llegue a provocar en alg\u00fan momento un replanteamiento general de la estrategia antiterrorista estadounidense, recibimos en estos d\u00edas dos noticias que no ayudan a determinar (o tal vez s\u00ed) el rumbo a seguir por el actual gobierno de Bush. Por una parte, el pasado 5 de este mes se ha presentado la Estrategia Nacional para Combatir el Terrorismo, que actualiza la dada a conocer en febrero de 2003. En sus p\u00e1ginas se detectan diversos cambios con respecto a su predecesora, tal vez en un ejercicio indirecto de reconocimiento de los errores cometidos hasta ahora de la mano de los representantes m\u00e1s duros de la propia Administraci\u00f3n. As\u00ed, la batalla de las ideas aparece como un elemento tan importante como la batalla de las armas (que era la \u00fanica que ha merecido realmente atenci\u00f3n desde 2001), en un marco en el que ya no se plantea directamente la derrota del terrorismo sino, m\u00e1s bien, el desarrollo de una \u201cguerra larga\u201d que debe estructurarse en medidas a corto plazo (en la que el \u00e9nfasis sigue puesto en los instrumentos militares) y en otras a largo plazo (en las que se integran instrumentos pol\u00edticos y una b\u00fasqueda directa de una mayor cooperaci\u00f3n internacional).<\/p>\n \u00a0En esa l\u00ednea, los objetivos a corto plazo se concentran en evitar nuevos ataques, impedir el acceso de los grupos terroristas a las armas de destrucci\u00f3n masiva y obstaculizar el apoyo de ciertos Estados \u201ccriminales\u201d (se cita expresamente a Ir\u00e1n, Siria, Sud\u00e1n, Corea del Norte y Cuba) a estos grupos. A largo plazo, la pretensi\u00f3n es lograr la aprobaci\u00f3n de normas internacionales contra esa amenaza, reforzar las coaliciones con determinados aliados y aumentar la cooperaci\u00f3n en materia de inteligencia, as\u00ed como crear una comunidad nacional de expertos que promuevan enfoques preventivos contra este problema.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0Si en una primera lectura este nuevo documento podr\u00eda interpretarse como un intento de superar la limitada visi\u00f3n de quienes a\u00fan creen que se puede hacer frente de manera eficaz al terrorismo con una estrategia unilateral y militarista como la que ha impulsado Washington hasta ahora, resulta prudente reconsiderar esa opini\u00f3n a la luz de lo que acaba de ocurrir en el Congreso. En efecto, esta semana se ha aprobado (a\u00fan queda el paso por el Senado) el presupuesto de defensa para el pr\u00f3ximo a\u00f1o fiscal por un total de 447.600 millones de d\u00f3lares (incluyendo una partida adicional de 70.000 para sostener el esfuerzo en Iraq y Afganist\u00e1n). Si la nueva Estrategia es s\u00f3lo un documento sujeto a interpretaciones y con el que se puede jugar al servicio de lo que demande cada momento, el presupuesto es un hecho que transmite con nitidez que Estados Unidos sigue empe\u00f1ado en reforzar su m\u00fasculo militar, no s\u00f3lo para derrotar al terrorismo (empecin\u00e1ndose en el error), sino para consolidar su liderazgo mundial frente a cualquier posible aspirante a ser catalogado como superpotencia. Nada indica que el actual equipo dirigente, que ya defini\u00f3 desde el principio de su andadura en 2001 un rumbo inequ\u00edvoco para hacer del siglo XXI el siglo de Estados Unidos, vaya a renunciar a sus convicciones m\u00e1s profundas. Y esto es as\u00ed ya no tanto por que no quieran como por el simple hecho de que hacerlo significar\u00eda su derrota personal y, es necesario reconocerlo de ese modo desde la perspectiva de la seguridad a corto plazo, un notable aumento de la amenaza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (Para Radio Nederland) Con la perspectiva que dan los cinco a\u00f1os transcurridos desde el infausto …<\/p>\n","protected":false},"author":194,"featured_media":3853,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[182,140],"tags":[],"iecah_area":[],"iecah_language":[],"class_list":["post-3854","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-articulos"],"yoast_head":"\n
<\/strong><\/strong>Con la perspectiva que dan los cinco a\u00f1os transcurridos desde el infausto 11-S, no era necesario esperar a que una filtraci\u00f3n a la prensa estadounidense nos confirmara esta semana que el terrorismo es hoy una amenaza no s\u00f3lo vigente sino en continuo crecimiento. Muchas otras fuentes recogen desde hace tiempo esa misma idea..<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/p>\n
<\/strong>Con la perspectiva que dan los cinco a\u00f1os transcurridos desde el infausto 11-S, no era necesario esperar a que una filtraci\u00f3n a la prensa estadounidense nos confirmara esta semana que el terrorismo es hoy una amenaza no s\u00f3lo vigente sino en continuo crecimiento. Muchas otras fuentes recogen desde hace tiempo esa misma idea, al tiempo que concluyen con tanta insistencia como preocupaci\u00f3n en que la respuesta militarista liderada por Estados Unidos, con Iraq y Afganist\u00e1n como escenarios m\u00e1s destacados, es una estrategia no s\u00f3lo equivocada sino, adem\u00e1s, contraproducente.<\/p>\n