![\"i38\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2006\/11\/i38.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(Radio Nederland)<\/strong> <\/p>\n (Radio Nederland)<\/strong> Cabe recordar al respecto que el r\u00e9gimen presidencialista estadounidense concede amplios poderes al ocupante de la Casa Blanca, con un notable margen de maniobra para moverse seg\u00fan su propia agenda. Cabe imaginar que la nueva mayor\u00eda dem\u00f3crata har\u00e1 lo posible por entorpecer algunas de las l\u00edneas de actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n Bush, pensando m\u00e1s en una t\u00e1ctica orientada a disminuir las opciones de victoria del pr\u00f3ximo candidato republicano a la presidencia que en modificar sustancialmente una estrategia actual que seguir\u00e1 su rumbo en los pr\u00f3ximos dos a\u00f1os. Conviene recordar que, m\u00e1s all\u00e1 de la manifestaci\u00f3n de ciertas matizaciones y diferencias que suelen tener un substrato electoral m\u00e1s que ideol\u00f3gico, existe un consenso muy notable entre ambos partidos en asuntos tan relevantes como la \u201cguerra contra el terror\u201d, la implicaci\u00f3n militar en Iraq o el intento por consolidar el liderazgo mundial del \u00fanico pa\u00eds con derecho a ser denominado superpotencia.<\/p>\n Esa base de entendimiento com\u00fan se viene manifestando ya, sin necesidad de remontarse m\u00e1s atr\u00e1s en el tiempo, desde el final de la Guerra Fr\u00eda, como resultado de la desaparici\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y, en consecuencia, de la posibilidad de liderar el mundo en solitario. Lo que la administraci\u00f3n Clinton hac\u00eda cuando designaba a Estados Unidos como \u201cla naci\u00f3n imprescindible\u201d y lo que su sucesor plantea en t\u00e9rminos de \u201chacer del siglo XXI el siglo de Am\u00e9rica\u201d (como les gusta denominar a su pa\u00eds) ven\u00eda alimentado, b\u00e1sicamente, por la misma voluntad de aprovechar el momento hist\u00f3rico que ofrece la desaparici\u00f3n de su rival sovi\u00e9tico para disfrutar de la preeminencia mundial en un planeta que es, desde entonces, claramente unipolar.<\/p>\n Lo que en todo caso ha cambiado en la transici\u00f3n de aquella administraci\u00f3n a \u00e9sta son las formas y los \u00e9nfasis en determinados comportamientos y actitudes; pero lo sustancial- consolidar esa posici\u00f3n de superioridad frente a cualquier posible actor emergente- se mantiene constante. Sirva como mero ejemplo la constataci\u00f3n de que la apuesta por reforzar el m\u00fasculo militar de la superpotencia no deriva de una decisi\u00f3n de Bush, sino del propio Clinton, de forma que Bush s\u00f3lo ha seguido el camino, bien es verdad de que a\u00fan m\u00e1s acusado (hasta llegar hoy a absorber pr\u00e1cticamente la mitad de todo el gasto mundial en defensa), emprendido por su predecesor.<\/p>\n Sobre la base de esos poderes presidenciales y del consenso sobre los objetivos estrat\u00e9gicos, resulta muy aventurado esperar un giro radical en la pol\u00edtica interior y exterior. Los dem\u00f3cratas se han lanzado ya a anunciar que, en la agenda nacional, piensan poner el acento en la creaci\u00f3n de nuevas reglas \u00e9ticas para evitar esc\u00e1ndalos de corrupci\u00f3n, en el aumento del salario m\u00ednimo, en la reducci\u00f3n de los subsidios estatales a la industria petrol\u00edfera y en la mejora de la seguridad en puertos y fronteras. Propuestas necesarias y bienintencionadas que habr\u00e1 que analizar dentro de un tiempo para comprobar en qu\u00e9 medida se consiguen sacar adelante. Pero nada de eso cuestiona de hecho un modelo que sigue incrementando las desigualdades sociales, apostando por el mercado como supuesta soluci\u00f3n a todos los males, obsesionado con un enfoque militarista para hacer frente a la amenaza terrorista y que basa su funcionamiento en unas maquinarias partidistas y de lobbies, cada vez m\u00e1s alejadas de los intereses de una poblaci\u00f3n desencantada en gran medida de un sistema necesitado de reformas en profundidad.<\/p>\n En el \u00e1mbito de la pol\u00edtica exterior, que ha jugado un papel de primer orden en la derrota republicana, las posibilidades de cambio en el tiempo que queda hasta las pr\u00f3ximas elecciones presidenciales son a\u00fan menores. Lo m\u00e1s relevante- junto al hecho ya mencionado de que Bush conserva un alto nivel de protagonismo en la acci\u00f3n exterior del Estado- es destacar que los dem\u00f3cratas no tienen una estrategia bien definida y alternativa a la que sigue actualmente la Casa Blanca. Cuando se piensa en escenarios b\u00e9licos como Iraq, Afganist\u00e1n o el \u00e1rabe-israel\u00ed no se adivina con claridad que haya propuestas muy distintas a las que hoy siguen, con peque\u00f1os matices diferenciadores, Bush, Cheney, Rice y Rumsfeld. Si pensamos en Iraq, es impensable imaginar que va a producirse una retirada total de las tropas all\u00ed desplegadas. Y en relaci\u00f3n con el conflicto \u00e1rabe-israel\u00ed nada lleva a pensar que Washington vaya a dejar de conceder el amplio margen de maniobra del que disfruta Tel Aviv para resolver a su modo el contencioso con sus vecinos.<\/p>\n En definitiva, lo m\u00e1s que puede esperarse a partir de la nueva situaci\u00f3n en ambas c\u00e1maras, es que la nueva presidenta del Congreso- una Nancy Pelosi que ya suscita temor en las filas republicanas por su activismo cr\u00edtico- se concentre especialmente en hacerle la vida m\u00e1s dif\u00edcil a Bush y a sus compa\u00f1eros de viaje. La opci\u00f3n m\u00e1s probable es que los nuevos responsables de diversos comit\u00e9s en ambas c\u00e1maras promuevan la creaci\u00f3n de comisiones de investigaci\u00f3n- en asuntos que pueden ir desde la decisi\u00f3n de lanzar la guerra contra Iraq a las ayudas prestadas a determinados entramados financieros-, intentando no tanto solucionar los problemas que afectan a los estadounidenses, o reorientar la agenda pol\u00edtica inmediata, como socavar las opciones de los pr\u00f3ximos rivales en la convocatoria electoral de 2008. Entienden que cuanto m\u00e1s castiguen a Bush hoy, sacando a la luz las zonas m\u00e1s oscuras de su administraci\u00f3n, menores ser\u00e1n las posibilidades de victoria de los futuros candidatos, sea Hillary Clinton o Barack Obama. El objetivo principal es la Casa Blanca, dejando que mientras tanto las dem\u00e1s cosas sigan su rumbo habitual.<\/p>\n
La confirmaci\u00f3n de que, adem\u00e1s del Congreso de Representantes, el Senado tambi\u00e9n queda bajo el control del partido dem\u00f3crata ha elevado las expectativas de que, a corto plazo, se produzca una reorientaci\u00f3n profunda de la pol\u00edtica estadounidense. Aunque para el partido ganador es obvio que los resultados cosechados…<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/p>\n
La confirmaci\u00f3n de que, adem\u00e1s del Congreso de Representantes, el Senado tambi\u00e9n queda bajo el control del partido dem\u00f3crata ha elevado las expectativas de que, a corto plazo, se produzca una reorientaci\u00f3n profunda de la pol\u00edtica estadounidense. Aunque para el partido ganador es obvio que los resultados cosechados constituyen una buena noticia, que les permite cambiar su imagen de perdedores por otra que apunta a la recuperaci\u00f3n de la Casa Blanca a finales de 2008, la experiencia de ocasiones anteriores obliga a modular esa previsi\u00f3n de cambio.<\/p>\n