![\"ea4\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2007\/09\/ea4.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(Para Semana, Colombia)<\/strong> <\/p>\n (Para Semana, Colombia)<\/strong> Yo no soy pacifista, pero no soy \u201curibista\u201d. Entonces, me dir\u00e1n: \u00bfusted apoya al \u201cnarcoterrorismo\u201d (sic)? Pues no, porque hay violencias de violencias. La violencia contra el fascismo la defiendo, sin ella el Ej\u00e9rcito Rojo (porque fue el Ej\u00e9rcito Rojo, no Tom Hanks y sus muchachos) no habr\u00eda aplastado a Hitler. He trabajado en varios pa\u00edses con conflictos armados (Colombia, Palestina, Sud\u00e1n) y hay contextos donde la violencia tiene justificaci\u00f3n moral, jur\u00eddica y pol\u00edtica, pero no cualquier tipo de violencia. Cuando la causa de la violencia es literalmente la autodefensa (no como la entiende Uribe o el comandante guerrillero Marulanda es un contrasentido condenarla; la violencia contra el ocupante en Irak y en Palestina no puede ser m\u00e1s justa (pero resistencia no es lo mismo que terrorismo); la guerra del Frente Polisario de los saharauis contra Marruecos fue incluso una guerra de supervivencia.<\/p>\n Y luego me dir\u00e1n que por ejemplo Gandhi logr\u00f3 la independencia con la paz. Pero \u00bfcu\u00e1l independencia? India hoy es un pa\u00eds podrido en la hambruna, la desigualdad y las castas; adem\u00e1s el mismo Gandhi us\u00f3 tropas contra los portugueses en Goa, y apoy\u00f3 la lucha armada contra Hitler. A Hitler se le venci\u00f3 mediante la violencia, las guerrillas sandinistas pudieron derrocar a Somoza s\u00f3lo con la violencia, no con gladiolos.<\/p>\n Pero, repetir\u00e1n, la violencia s\u00f3lo engendra violencia: pues no. Tanto a largo como a corto plazo; la violencia a veces da resultados m\u00e1s all\u00e1 de m\u00e1s violencia; esto no es una apolog\u00eda a la violencia, es una verdad hist\u00f3rica que puede o no gustarnos, pero que es real. \u00bfAcaso el violento golpe de Estado de Pinochet gener\u00f3 una contra-violencia? \u00bfAcaso el asesinato de los lideres guerrilleros colombianos ha generado alguna respuesta violenta? No. La Uni\u00f3n Patri\u00f3tica es una prueba concreta: exterminaron un partido pol\u00edtico entero y no les pas\u00f3 nada. \u00bfPodr\u00edamos pedirles a los jud\u00edos en los campos de exterminio que fueran pacifistas? Cuando el mundo supo del genocidio de Ruanda se habl\u00f3 de que se debieron enviar tropas para evitar tal mortandad, y en caso de haberlo hecho \u00bfse esperaba que las tropas evitaran la masacre con terapias grupales?<\/p>\n El problema es si el pacifismo pregonado es absoluto o relativo, si depende o no del contexto (y no de la moda o de que quien la ejerza sea de los m\u00edos), si hay relaci\u00f3n entre los fines y los medios. En mi postura, las guerras que son guerras per se (guerras metodol\u00f3gicas), las guerras que no respetan a los que no participan de ellas, como es el caso de los civiles, las guerras cuyos fines no son justos, pues son guerras que no respaldo. No respaldo a las Farc porque su guerra no es justa, ni en su fines ni en sus formas, porque su fin \u00faltimo no es ni sombra de lo que so\u00f1\u00f3 Marx.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de si hay posibilidad o no de un triunfo militar; en Colombia la guerra de guerrillas fracas\u00f3 porque se las robaron las Farc y en su din\u00e1mica reproducen al Estado burgu\u00e9s autoritario del que habla Horkhaimer, el mismo Estado que venera Uribe. Lo repito, ni sus medios, ni sus fines son loables.<\/p>\n Pero eso no quiere decir que toda violencia contra las Farc sea \u201cbuena\u201d. Algunos hinchas de la paz \u201curibista\u201d parece que est\u00e1n programados para no o\u00edr ni la palabra paramilitar ni la palabra motosierra. Un secretario (ministro) de Estados Unidos se refiri\u00f3 a uno de los Somoza diciendo: \u201ces un hijo de perra, pero es nuestro hijo de perra\u201d y, luego pos\u00f3 de pacifista. Me dan m\u00e1s temor esos falsos pacifistas que los que aceptan abiertamente cierto tipo de violencia en condiciones determinadas.<\/p>\n Tampoco creo que la postura ideal sea salir a rasgarse las vestiduras contra la lucha armada en un pa\u00eds donde la guerra no es el fin de la pol\u00edtica sino su m\u00e1s fiel aliado. Las Farc no se inventaron \u201cla combinaci\u00f3n de la formas de lucha\u201d; la aprendieron de la burgues\u00eda y de sus partidos tradicionales, que la han ejercido desde antes del Siglo XX.<\/p>\n Ahora, si hablamos pensando en la hinchada que vota, pensando s\u00f3lo hasta el pueblo m\u00e1s cercano, pues no hay problema: hay que declararse pacifista. No dudo de la honestidad de los pacifistas, simplemente abro el debate sobre la eficacia de sus m\u00e9todos en ciertos contextos. La \u201cprevenci\u00f3n de conflictos\u201d no puede ofrecer un balance de logros digno de aplausos, y la llamada \u201ceducaci\u00f3n para la paz\u201d no toca el poder, a\u00falla pero no muerde.<\/p>\n Los tres hermanos y l\u00edderes paramilitares Casta\u00f1o y el general Rito Alejo del R\u00edo y las Farc y hasta Uribe se han declarado amigos de la paz. Yo me declaro amigo de la justicia (de la social, no de la guillotina). Por tanto, siendo el valor \u00faltimo la justicia, pues sacrificar\u00eda la paz bajo ciertas circunstancias excepcionales, siendo el valor \u00faltimo la paz tendr\u00eda que, en caso de colisi\u00f3n de valores, sacrificar la justicia. Cualquier ejercicio de la violencia, una vez haya pasado el filtro de la pertinencia pol\u00edtica y la oportunidad pr\u00e1ctica, debe asumir un componente \u00e9tico que se expresa en por lo menos dos \u00e1mbitos: el respeto a los civiles y el combate contra el militarismo interno. En Colombia la degradaci\u00f3n de la guerra hace dif\u00edcilmente defendible las ideas en contra de una salida negociada del conflicto armado.<\/p>\n Si quienes apoyaron la guerrilla en d\u00e9cadas anteriores lo hicieron sobre la base de la injusticia y la falta de opciones pol\u00edticas, entonces deben renunciar a la guerra de guerrillas en cuanto tales condiciones cambien, no porque haya ca\u00eddo el muro de Berl\u00edn. En Bolivia los ind\u00edgenas y el movimiento popular en general se hicieron al gobierno gracias a una movilizaci\u00f3n social no precisamente pac\u00edfica, una movilizaci\u00f3n que consigui\u00f3 revertir leyes neoliberales, expulsar una transnacional del agua y tumbar presidentes. Eso no lo ha hecho ni Lula.<\/p>\n En el caso colombiano, el pa\u00eds de Am\u00e9rica Latina con m\u00e1s experiencia en guerra de guerrillas, la lucha armada ha fracasado; no porque no haya pobreza ni exclusi\u00f3n, no por falta de monta\u00f1as ni de capacidad de lucha, sino porque las Farc le robaron la lucha armada al pueblo, hicieron tan suya esa forma de lucha, la llenaron de ataques contra civiles e incluso contra otras guerrillas, de masacres y de violencia indiscriminada, que hoy por hoy las Farc muy dif\u00edcilmente se pueden llamar de izquierdas.<\/p>\n Los procesos de paz colombianos tienen un libreto similar: acercamientos, negociaciones, firma de un tratado de paz, c\u00f3ctel, entrega de armas, asesinato de los comandantes y persecuci\u00f3n a los ex combatientes que levanten la cabeza. El gobierno, \u00e9ste y el anterior y el anterior, ha negado los espacios democr\u00e1ticos; los han llenado de tantas motosierras, que las salidas no-violentas no seducen. No hablo de la no-violencia para sobrevivir (loable), pregunto si hay la m\u00ednima posibilidad de que las elites pac\u00edficamente acepten repartir el pastel de una manera m\u00e1s justa. La paradoja colombiana es que ha fracasado en la paz y ha fracasado en la guerra.<\/p>\n El debate real es si el pacifismo, con sus m\u00e9todos, permite transformar la sociedad. Hay un momento en que los pueblos se pueden ver enfrentados ante una dicotom\u00eda: a) la realizaci\u00f3n de las reformas necesarias en un clima de paz social y de concertaci\u00f3n, b) la realizaci\u00f3n de tales transformaciones, as\u00ed esto implique el riesgo de la violencia (o, la tercera v\u00eda: no hacer nada).<\/p>\n Para concluir, un \u201curibista\u201d de \u201cpura raza\u201d no puede ser pacifista (ni lo contrario), pero alguien como yo, no-pacifista, no necesariamente aprueba todo tipo de violencia ni mucho menos la motosierra. Ser no-pacifista no implica ser \u201cguerrerista\u201d, no es un debate de blancos y negros. Y no sobra decir (por si alg\u00fan hincha lo sugiere) que no hay razones que justifiquen ni la violencia de g\u00e9nero ni la violencia contra los menores de edad, pero esos pacifistas con el t\u00edmpano sesgado y el \u201cl\u00e1tigo\u201d en la mano son los peores.<\/p>\n
<\/strong>El debate sobre si el Polo Democr\u00e1tico debe condenar la lucha armada o si las Farc combinan las formas de lucha y todas esas cosas, debe ir m\u00e1s all\u00e1 de una acalorada discusi\u00f3n de hinchas. Aunque a los \u201curibistas\u201d les duela, no se puede ser \u201c uribista\u201d y pacifista, ya que ustedes…<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/p>\n
El debate sobre si el Polo Democr\u00e1tico debe condenar la lucha armada o si las Farc combinan las formas de lucha y todas esas cosas, debe ir m\u00e1s all\u00e1 de una acalorada discusi\u00f3n de hinchas. Aunque a los \u201curibistas\u201d les duela, no se puede ser \u201c uribista\u201d y pacifista, ya que ustedes lo eligieron y lo re-eligieron porque prometi\u00f3 \u201cl\u00e1tigo\u201d. Pero tampoco se puede creer en los Convenios de Ginebra (que regulan la guerra, pero no la proh\u00edben) y ser pacifista, por m\u00e1s vueltas jur\u00eddicas que se quiera darle al asunto.<\/p>\n