![\"d45\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2008\/06\/d45.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(Para El Correo)<\/strong> \u00a0<\/p>\n <\/p>\n (Para El Correo)<\/strong> El argumento principal de su discurso optimista de Par\u00eds es que se habr\u00edan logrado reunir hasta 13.000 millones de euros para atender a las necesidades principales de un pa\u00eds que acumula ya treinta a\u00f1os de conflicto violento y un grav\u00edsimo deterioro en sus niveles de vida desde que los sovi\u00e9ticos lo invadieran en 1979. En esa misma l\u00ednea se quiere dar a entender que el panorama es netamente esperanzador en la medida en que el r\u00e9gimen talib\u00e1n habr\u00eda sido desmantelado, Al Qaeda habr\u00eda desaparecido del territorio afgano, Afganist\u00e1n contar\u00eda con un gobierno asentado y leg\u00edtimo y su proceso de reconstrucci\u00f3n se habr\u00eda consolidado.<\/p>\n Hasta ah\u00ed el discurso oficial, forzadamente positivo, con el que muchos pretenden enga\u00f1ar y enga\u00f1arse. Sin necesidad de escarbar mucho en el lodo en el que se ha ido hundiendo este pa\u00eds, sobresale de inmediato un panorama bastante distinto. En primer lugar, cabe recordar que desde el inicio de la campa\u00f1a militar estadounidense, en octubre de 2001, se han comprometido ya unos 16.000 millones de euros en la reconstrucci\u00f3n y seguridad afgana, sin que por ello hoy Afganist\u00e1n haya cambiado su imagen como el pa\u00eds m\u00e1s pobre de Asia y uno de los m\u00e1s inseguros. Adem\u00e1s, interesa recordar que la cantidad mencionada en Par\u00eds es \u00fanicamente el resultado de promesas futuras de transferencia de fondos, que no cabe confundir- como ense\u00f1a la experiencia de las promesas de tantas conferencias internacionales de donantes- con la entrega efectiva de ayudas financieras. M\u00e1s importante, quiz\u00e1s, es no olvidar que el presidente Hamid Karzai lleg\u00f3 a Par\u00eds con una Estrategia Nacional de Desarrollo para la que solicitaba 36.000 millones a lo largo de cinco a\u00f1os, con sus prioridades centradas en las infraestructuras, la seguridad, la educaci\u00f3n y la agricultura. Visto as\u00ed es inmediato concluir que no se ha llegado, por tanto, a movilizar m\u00e1s que la tercera parte de la cantidad inicial de referencia.<\/p>\n En paralelo, y una vez m\u00e1s, se han puesto de manifiesto las serias divergencias entre el tan elegante como inoperante presidente afgano y los principales actores de la comunidad internacional. El primero insiste en que su m\u00e1xima prioridad es la seguridad, como si \u00e9sta pudiese lograrse sin impulsar simult\u00e1neamente el desarrollo. Los segundos, por boca en este caso del secretario general de la ONU, le demandan con tanta insistencia como falta de convicci\u00f3n que ponga freno a la corrupci\u00f3n y que de una vez por todas se haga cargo de los asuntos de gobierno. En mitad de esta ya cl\u00e1sica disputa dial\u00e9ctica se encuentra un pa\u00eds en el que los talib\u00e1n ampl\u00edan d\u00eda a d\u00eda su radio de acci\u00f3n y su reto al d\u00e9bil gobierno de Karzai, sin que los 47.000 soldados de las dos operaciones militares en marcha (\u201cLibertad Duradera\u201d, para derrotar a los talib\u00e1n y a los terroristas, e ISAF, para apoyar la reconstrucci\u00f3n nacional) puedan hacer lo que no lograron los sovi\u00e9ticos con 300.000. Karzai es poco m\u00e1s que el alcalde de Kabul, sin capacidad para imponerse a unos \u201cse\u00f1ores de la guerra\u201d que s\u00f3lo t\u00e1cticamente simulan ser sus socios de gobierno, mientras que mantienen sus milicias y sus feudos al margen de cualquier autoridad central. Aunque haya alg\u00fan signo esperanzador -en t\u00e9rminos de escolarizaci\u00f3n y atenci\u00f3n sanitaria- la econom\u00eda afgana sigue hoy tan dependiente del cultivo de la amapola opi\u00e1cea como siempre (se estima que el 65% del PIB nacional procede del comercio asociado a esa planta).<\/p>\n Los afganos, en definitiva, no conf\u00edan en su Gobierno y tratan de acomodarse a una situaci\u00f3n en la que los enemigos del r\u00e9gimen -en una mezcla dif\u00edcil de definir con precisi\u00f3n en la que confluyen los talib\u00e1n, los \u201cse\u00f1ores de la guerra\u201d, los grupos terroristas y los simples, pero poderosos, criminales- apuestan a que la presencia internacional tiene sus d\u00edas contados y que nadie les impedir\u00e1 seguir gozando de sus tradicionales privilegios (que incluyen disponer de sus propias fuentes de ingresos a trav\u00e9s de los comercios il\u00edcitos).<\/p>\n No hay, pues, razones s\u00f3lidas para esas muestras de satisfacci\u00f3n. Las hay, sin embargo, para preguntarse por el alcance y la sostenibilidad de un esfuerzo como el realizado hasta aqu\u00ed. A los ojos de la comunidad internacional Karzai es, en el mejor de los casos, un mal menor del que s\u00f3lo se espera que pueda frenar la ca\u00edda en el abismo. Ni Karzai puede hacerlo con sus propias fuerzas, ni sus principales apoyos internacionales parecen dispuestos a implicarse m\u00e1s all\u00e1 de lo hecho hasta ahora.<\/p>\n Se dice habitualmente que la soluci\u00f3n en Afganist\u00e1n no puede ser militar sino pol\u00edtica; pero hoy cabe cuestionar de ra\u00edz que haya una idea sincera por solucionar el problema. En realidad todo apunta a que la voluntad pol\u00edtica de los principales actores internacionales s\u00f3lo da para gestionarlo. En esas condiciones se ha olvidado ya hace mucho tiempo la pretensi\u00f3n de democratizarlo o desarrollarlo plenamente. Por el contrario, el objetivo se limita a relativizar el nivel de violencia para que no afecte directamente as statu quo imperante en la regi\u00f3n y a estabilizar la situaci\u00f3n para evitar el colapso del Estado y el rotundo fracaso de la OTAN. En realidad, cuando se analiza el comportamiento de la inmensa mayor\u00eda de los gobiernos implicados en ese pa\u00eds se percibe claramente que, m\u00e1s que ayudar a los afganos, se aspira sobre todo a ayudarnos a nosotros mismos (salvar la cara de la OTAN) y a protegernos a nosotros mismos (empezando por nuestros soldados en la zona), aunque todo ello sea a costa de una mayor vulnerabilidad de la poblaci\u00f3n local. Malos tiempos para la \u00e9tica y la solidaridad.<\/p>\n
Como casi siempre, una misma situaci\u00f3n puede presentarse como ideal o nefasta dependiendo de la personalidad del espectador o de sus intereses en juego. As\u00ed ocurre ahora tras la nueva edici\u00f3n de la Conferencia Internacional de Donantes para Afganist\u00e1n, celebrada en Par\u00eds…<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/p>\n
Como casi siempre, una misma situaci\u00f3n puede presentarse como ideal o nefasta dependiendo de la personalidad del espectador o de sus intereses en juego. As\u00ed ocurre ahora tras la nueva edici\u00f3n de la Conferencia Internacional de Donantes para Afganist\u00e1n, celebrada en Par\u00eds el 12 de junio. Entre los algo m\u00e1s de 80 gobiernos y organismos internacionales presentes en la cita parisina hay un generalizado inter\u00e9s por presentar el encuentro como un \u00e9xito. Todos necesitan dar a entender que est\u00e1n implicados en la suerte de un pa\u00eds en el que creen jugarse una parte importante de la seguridad mundial. Los que tienen tropas integradas en la ISAF-la mayor operaci\u00f3n militar de la historia de la OTAN- no pueden dar marcha atr\u00e1s, cuando se ha asentado la idea de que un fracaso en esa misi\u00f3n supondr\u00eda un golpe irreparable para la credibilidad y la existencia misma de la Alianza Atl\u00e1ntica. Todos, por unas razones u otras, est\u00e1n atrapados en un asunto en el que no quieren quemarse (as\u00ed hay que entender las inusitadas reglas de enfrentamiento que cada gobierno establece para sus tropas, hasta el punto de enloquecer al mando militar que pretenda utilizarlas en una acci\u00f3n combinada), pero del que tampoco pueden salir sin ser acusados de alta traici\u00f3n a la \u201cguerra contra el terror\u201d que Washington lidera.<\/p>\n