![\"d66\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2008\/09\/d66.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(Para Radio Nederland)<\/strong> \u00a0<\/p>\n <\/p>\n (Para Radio Nederland)<\/strong> La relaci\u00f3n entre Washington e Islamabad est\u00e1 atravesando una etapa de turbulencias crecientes. Ya desde antes de la ca\u00edda del fiel Pervez Musharraf, eran obvias las enormes dificultades a las que se enfrenta cualquier dirigente paquistan\u00ed para justificar ante su propia opini\u00f3n p\u00fablica la alianza con Estados Unidos. Por parte estadounidense resultaba igualmente claro su descontento con nivel de las relaciones y el convencimiento de que su intento de evitar el colapso de Afganist\u00e1n pasa, inevitablemente, por una mayor cooperaci\u00f3n paquistan\u00ed en la lucha contra los taliban y los grupos terroristas que se mueven en la porosa zona fronteriza entre esos dos Estados. Esto \u00faltimo es lo que ha llevado a Washington a incrementar sus acciones militares en pleno territorio paquistan\u00ed, en su tentativa por cortar las rutas que utilizan los taliban desde sus refugios en las provincias del noroeste paquistan\u00ed, y lo que ha generado la reacci\u00f3n de Islamabad, en un aparente gesto de fuerza que pretende negar a las fuerzas estadounidenses su entrada en dichas zonas. En esa din\u00e1mica se han producido disparos contra aeronaves estadounidenses que pretend\u00edan llevar a cabo una operaci\u00f3n en Wazirist\u00e1n y, posteriormente, el derribo de un avi\u00f3n no tripulado, aunque esto \u00faltimo haya sido negado por ambas partes.<\/p>\n Detr\u00e1s de esos gestos cabe adivinar una voluntad mutua por no llegar a la ruptura, en la medida en que ambos actores se necesitan aunque sea por razones diferentes.<\/p>\n Por lo que respecta a EE UU- una vez que cree haber estabilizado la situaci\u00f3n en Iraq (algo todav\u00eda por confirmar en el futuro, dependiendo en gran medida de c\u00f3mo evolucionen las relaciones entre Washington y Teher\u00e1n)- su principal foco de atenci\u00f3n en la zona es Afganist\u00e1n, sumido en un proceso que apunta a su colapso y, por tanto, a una mayor inestabilidad regional y mundial. Para tratar de evitar que eso suceda est\u00e1 empe\u00f1ado en un esfuerzo fundamentalmente militar, a cuya cabeza vuelve a aparecer el general David Petraeus, que pretende eliminar esa amenaza combatiendo a los violentos no solo en territorio afgano sino tambi\u00e9n, y eso resulta tanto o m\u00e1s importante, cortocircuitando las v\u00edas de movimiento de combatientes y de suministros de todo tipo que tienen su origen en suelo paquistan\u00ed. En esas zonas de escaso control gubernamental se ubican los l\u00edderes, estrategas, combatientes y bases log\u00edsticas de muchos de los grupos empe\u00f1ados en derrotar al d\u00e9bil r\u00e9gimen de Hamid Karzai. Son grupos que han contado (y cuentan todav\u00eda) con evidentes apoyos paquistan\u00edes (tanto pol\u00edticos como econ\u00f3micos y de inteligencia), lo que les otorga un amplio margen de maniobra para sus acciones. Washington sabe que sin una mayor implicaci\u00f3n del gobierno paquistan\u00ed poco podr\u00e1 hacer para derrotar definitivamente a un enemigo que prefiere no ofrecer batalla abierta y que se escuda en unas comunidades locales entre las que cuenta con muchas m\u00e1s simpat\u00edas de las que puede tener EE UU.<\/p>\n Islamabad, por su parte, es un buen ejemplo de incapacidad y de falta de voluntad para sumarse decididamente a la lucha que promueve su, por otra parte, principal benefactor internacional. Considera que \u00e9sta no es su guerra- frente a una amenaza islamista en alza contra su propio poder- y que, adem\u00e1s, tanto los taliban como otros grupos violentos siguen teniendo muchos apoyos dentro de Paquist\u00e1n. Visto de ese modo, entiende que significarse como un buen aliado estadounidense en su destrucci\u00f3n solo puede restarle apoyos populares y m\u00e1s problemas internos. Pero, al mismo tiempo, Zardari y compa\u00f1\u00eda saben que se arriesgan a la p\u00e9rdida de un aliado vital para ellos. Basta con mencionar la posibilidad de que Washington se entienda con India (lo que influir\u00eda en el futuro de la controversia sobre Cachemira), o de que decida cortar las negociaciones para el suministro de nuevos aviones de combate (precisamente para contrarrestar la superioridad a\u00e9rea india), o de que deje de apoyar financieramente a un r\u00e9gimen que se enfrenta a un patente descontento popular ante la profunda crisis econ\u00f3mica que sufre el pa\u00eds, para entender inmediatamente que Islamabad no puede cortar la cuerda que lo mantiene unido al hegem\u00f3n mundial.<\/p>\n Visto de ese modo, lo previsible es que ambas partes traten de encontrar una salida mutuamente satisfactoria, aunque bien se puede imaginar que lo har\u00e1n de espaldas a la altamente sensibilizada opini\u00f3n p\u00fablica paquistan\u00ed. Washington seguir\u00e1 incrementando el rango de sus acciones militares en territorio de su aliado, a\u00fan sin contar con la abierta colaboraci\u00f3n de las fuerzas paquistan\u00edes en ese mismo empe\u00f1o de destruir las bases de los taliban y eliminar a sus combatientes. Las autoridades de Islamabad expresar\u00e1n p\u00fablicamente alguna cr\u00edtica (aceptada por EE UU como parte del juego) e incluso alguna denuncia de puntual violaci\u00f3n de la soberan\u00eda nacional (lo que lleva a no descartar alg\u00fan nuevo episodio de fricci\u00f3n militar). Pero, tras la fachada p\u00fablica, seguir\u00e1 prevaleciendo la idea de que a todos les interesa evitar la llegada al poder del islamismo a ambos lados de la frontera afgano-paquistan\u00ed. Igualmente, a ambos les interesa la permanencia en el poder tanto de Karzai como de Zardari (al margen de sus capacidades y credenciales pol\u00edticas y econ\u00f3micas). En esas condiciones, es muy probable que Bush y Zardari hayan intentado limar ciertas asperezas en el trato, acordar la escenificaci\u00f3n de un acuerdo que no da\u00f1e demasiado a sus protagonistas principales y concretar los t\u00e9rminos de una relaci\u00f3n que ninguno quiere romper\u2026 de momento.<\/p>\n
No deja de sorprender que en el marco de su desangelada despedida de la ONU el presidente George W. Bush s\u00f3lo haya concertado una entrevista con Asif Ali Zardari, nuevo presidente paquistan\u00ed. El escaso brillo de su discurso cabe atribuirlo a su propia percepci\u00f3n sobre la magnitud…<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/p>\n
No deja de sorprender que en el marco de su desangelada despedida de la ONU el presidente George W. Bush s\u00f3lo haya concertado una entrevista con Asif Ali Zardari, nuevo presidente paquistan\u00ed. El escaso brillo de su discurso cabe atribuirlo a su propia percepci\u00f3n sobre la magnitud del desfavorable balance que ha cosechado en su pol\u00edtica exterior: ni ha reforzado a la ONU (m\u00e1s bien todo lo contrario), ni ha contribuido a mejorar el nivel de seguridad mundial, ni siquiera ha sabido defender adecuadamente los intereses estadounidenses (no basta con reiterar que no se ha repetido un 11-S para compensar la p\u00e9rdida de prestigio e influencia de Washington). Por lo que respecta a la cita con Zardari, se trata de un gesto que transmite con claridad la creciente preocupaci\u00f3n que plantea la deriva de ese socio y la necesidad perentoria que EE UU tiene de su ayuda para dominar la situaci\u00f3n en Afganist\u00e1n.<\/p>\n