![\"d79\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2008\/11\/d79.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(Para El Pa\u00eds)<\/strong> <\/p>\n (Para El Pa\u00eds)<\/strong> En estas circunstancias- cuando los casi 52.000 soldados de ISAF y los 20.000 de \u201cLibertad duradera\u201d no se bastan para atender tan exigentes encargos, y cuando es notorio que no se atender\u00e1 la desesperada petici\u00f3n del jefe militar de la OTAN de aportar 12.000 efectivos m\u00e1s (insuficientes, a\u00fan as\u00ed)- la tentaci\u00f3n de acelerar la salida del pa\u00eds es casi irresistible. Y esto no porque el narcotr\u00e1fico no sea inquietante, sino porque es imposible atajarlo con los escasos mimbres que los aliados han logrado ensamblar. Ni su capacidad militar se lo permite, ni las desiguales reglas de enfrentamiento facilitan las operaciones conjuntas, ni las condiciones pol\u00edticas posibilitan el ejercicio de la ley y la colaboraci\u00f3n de Paquist\u00e1n, ni mucho menos los militares y polic\u00edas afganos est\u00e1n en condiciones, como les corresponde, de protagonizar esa lucha.<\/p>\n Para Espa\u00f1a, que realiza un notable esfuerzo civil y militar en la provincia de Bagdhis, la situaci\u00f3n es especialmente delicada. Frente a puntuales \u00e9xitos (mejora de la situaci\u00f3n sanitaria y de infraestructuras en la segunda provincia m\u00e1s atrasada del pa\u00eds), el panorama es altamente preocupante debido al auge de la insurgencia en todo el pa\u00eds, como acaba de demostrar el ataque recibido por nuestras tropas, hasta bloquear pr\u00e1cticamente cualquier esfuerzo que no sea el estrictamente militar. Conscientes de ese negativo balance, de que la victoria militar es inalcanzable y de que la reconstrucci\u00f3n es hoy imposible el argumento original para seguir all\u00ed hace agua por todas partes. Sin embargo, tras la acertada decisi\u00f3n de retirarse de Iraq (en 2004), Espa\u00f1a no puede ahora acompa\u00f1ar a Canad\u00e1 (decidido a retirarse de Afganist\u00e1n en 2011), aunque solo sea porque el coste pol\u00edtico a pagar ser\u00eda excesivo tanto en la OTAN como en sus relaciones con Washington. M\u00e1s a\u00fan, cuando finalmente Barack Obama reciba a nuestro presidente (a quien dice considerar un aliado pr\u00f3ximo), poniendo fin al desprecio de Washington en estos \u00faltimos a\u00f1os, es previsible que le solicite un esfuerzo a\u00f1adido en Afganist\u00e1n.<\/p>\n En este probable escenario, si la realpolitik impone continuar all\u00ed a medio plazo, es necesario reevaluar nuestro compromiso tanto para que la opini\u00f3n p\u00fablica entienda las razones de nuestra permanencia, como para que nuestros militares enfoquen mejor su actuaci\u00f3n y la AECID sea m\u00e1s eficaz en el terreno. En esencia se tratar\u00eda de: – Apostar a\u00fan m\u00e1s por la formaci\u00f3n de capacidades militares y de seguridad expl\u00edcitamente afganas. Aunque aumentemos el volumen de tropas extranjeras, nunca ser\u00e1n suficientes para estabilizar el pa\u00eds y garantizar la seguridad de la poblaci\u00f3n. La iniciativa espa\u00f1ola de formar y equipar dos unidades afganas tipo batall\u00f3n es acertada y debe ser reforzada.<\/p>\n – Simultanear, con igual prioridad, las acciones de desarrollo con las de seguridad. No cabe secuenciar el esfuerzo, pensando que tras la seguridad vendr\u00e1 el desarrollo social, pol\u00edtico y econ\u00f3mico. Comprometer a los afganos en su propio futuro significa apostar por su desarrollo, y en eso la AECID y otros actores humanitarios y de cooperaci\u00f3n son elementos claves. Esto no supone subordinar la actuaci\u00f3n humanitaria y de desarrollo a la de seguridad, sino apostar por el liderazgo de aquella (incluso como un argumento v\u00e1lido para evitar verse empantanados militarmente). Nuestros militares deben centrarse en crear un marco de seguridad que permita las acciones humanitarias y de desarrollo, as\u00ed como reforzar a las fuerzas armadas afganas para que cumplan su misi\u00f3n fundacional.<\/p>\n – Asumir la conveniencia de negociar con otros actores pol\u00edticos afganos. El liderazgo formal de Hamid Karzai ni es s\u00f3lido ni ofrece una imagen de competencia y transparencia adecuada. Frente al simplismo de calificar como terroristas a todos sus opositores, cabe entender que quedan abiertos espacios a la obligada negociaci\u00f3n con aquellos a los que no se puede derrotar militarmente y que tienen un significativo apoyo popular.<\/p>\n Conviene recordarlo: no estamos all\u00ed para salvar la imagen de la OTAN, ni tampoco para subordinar la misi\u00f3n \u00fanicamente a la seguridad de nuestros soldados (\u00bfpuede decirse que el riesgo es un componente m\u00e1s de su salario, sin ser acusado de antipatriota?). Estamos para estabilizar una situaci\u00f3n que afecta a la seguridad mundial, impidiendo el regreso a la etapa anterior al 11-S (con Afganist\u00e1n como semilla terrorista). Estamos tambi\u00e9n para asistir y proteger a los afganos, evitando el colapso del pa\u00eds, por puro ego\u00edsmo inteligente (el necesario para entender que no es necesariamente la democracia, sino la estabilidad, el objetivo a alcanzar). Y eso solo se lograr\u00e1 con un esfuerzo en el que Espa\u00f1a tiene que implicarse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (Para El Pa\u00eds) \u201cY tambi\u00e9n dos huevos duros\u201d, dir\u00edan los Marx si hubieran asistido a …<\/p>\n","protected":false},"author":194,"featured_media":4195,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[182,140],"tags":[],"iecah_area":[],"iecah_language":[],"class_list":["post-4196","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-articulos"],"yoast_head":"\n
\u201cY tambi\u00e9n dos huevos duros\u201d, dir\u00edan los Marx si hubieran asistido a la \u00faltima reuni\u00f3n de la OTAN en Budapest. Y es que a la carga que la Alianza asume en Afganist\u00e1n desde 2003- contrainsurgencia…<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/p>\n
\u201cY tambi\u00e9n dos huevos duros\u201d, dir\u00edan los Marx si hubieran asistido a la \u00faltima reuni\u00f3n de la OTAN en Budapest. Y es que a la carga que la Alianza asume en Afganist\u00e1n desde 2003- contrainsurgencia, reconstrucci\u00f3n, refuerzo institucional, ayuda humanitaria\u2026-, ahora se a\u00f1ade la lucha contra el narcotr\u00e1fico, vital motor para los insurgentes (talib\u00e1n, \u201cse\u00f1ores de la guerra\u201d o Al Qaeda y sus adl\u00e1teres).<\/p>\n
– Eliminar el autoimpuesto techo de 3.000 soldados en el exterior, que obliga a filigranas incomprensibles para una opini\u00f3n p\u00fablica que aprueba nuestra participaci\u00f3n en misiones de paz. Necesitamos un mayor grado de libertad para asignar recursos all\u00ed donde est\u00e9n en juego nuestros intereses y Afganist\u00e1n, L\u00edbano, Balcanes y hoy tambi\u00e9n Somalia son exigencias inexcusables.<\/p>\n