![\"ca1\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/ca1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
\u00a0<\/b><\/p>\n
(Radio Nederland)<\/strong> (Radio Nederland)<\/strong> Comenz\u00f3 as\u00ed el rosario de Conferencias de donantes, procesos electorales m\u00e1s o menos democr\u00e1ticos y despliegues de operaciones militares con mandatos m\u00e1s que confusos y legitimidades difusas. Junto a la inicial \u201cLibertad duradera\u201d dirigida por Estados Unidos con el objetivo de combatir a los talib\u00e1n, se puso en marcha la ISAF liderada por la OTAN con un mandato de estabilizaci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n y los llamados PRT (equipos provinciales de reconstrucci\u00f3n) en los que participan diversos pa\u00edses. La ampliaci\u00f3n de funciones de ISAF en \u00e1reas de combate en las que anteriormente s\u00f3lo estaban presentes fuerzas estadounidenses y brit\u00e1nicas, ha venido a aumentar la confusi\u00f3n en la ya de por si dif\u00edcil situaci\u00f3n afgana.<\/p>\n Por otra parte, el r\u00e9gimen de Hamid Karzai est\u00e1 muy lejos de controlar el pa\u00eds y la constataci\u00f3n de que Afganist\u00e1n se ha convertido en un narcoestado es evidente. A ello hay que a\u00f1adir los sucesos de los \u00faltimos d\u00edas, que ponen de manifiesto que la resistencia en el sur del pa\u00eds es todav\u00eda grande y que la situaci\u00f3n en la regi\u00f3n, con unos Estados Unidos deseosos de retirarse al no poder mantener tantos frentes abiertos es preocupante. Todo ello, obliga a preguntarse por la realidad de Afganist\u00e1n cinco a\u00f1os despu\u00e9s del 11 S y tratar de prever cu\u00e1l podr\u00eda ser su evoluci\u00f3n futura.
<\/strong>Poco despu\u00e9s de los brutales atentados del 11 de septiembre y tras una cierta reflexi\u00f3n, Estados Unidos inici\u00f3 la mal llamada \u201cguerra contra el terror\u201d que tuvo su primer hito en la invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n y el derrocamiento del r\u00e9gimen talib\u00e1n. Aquel ataque, que no contaba con ninguna autorizaci\u00f3n expl\u00edcita del Consejo de Seguridad… de la ONU <\/strong><\/p>\n<\/p>\n
Poco despu\u00e9s de los brutales atentados del 11 de septiembre y tras una cierta reflexi\u00f3n, Estados Unidos inici\u00f3 la mal llamada \u201cguerra contra el terror\u201d que tuvo su primer hito en la invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n y el derrocamiento del r\u00e9gimen talib\u00e1n. Aquel ataque, que no contaba con ninguna autorizaci\u00f3n expl\u00edcita del Consejo de Seguridad de la ONU, cont\u00f3 con un cierto apoyo impl\u00edcito del mundo occidental, en la medida que supon\u00eda una leg\u00edtima represalia contra los hipot\u00e9ticos causantes de los atentados de Nueva York. Es m\u00e1s, se lleg\u00f3 a justificar aquella invasi\u00f3n en la necesidad de defender los derechos humanos de las mujeres afganas o en la creaci\u00f3n de un estado democr\u00e1tico viable a escala internacional. La teor\u00eda del \u201cmal menor\u201d tan brillantemente y c\u00ednicamente expuesta por Michael Ignatieff, estaba servida. Si miles de afganos deb\u00edan morir, se trataba de un mal menor que no pod\u00eda condicionar los elevados fines democr\u00e1ticos que \u201coccidente\u201d persigue.<\/p>\n
Texto de apoyo para la entrevista concedida en Radio Nederland, el 4 de septiembre de 2006.<\/p>\n