Igual que hay quien sostiene que la \u00fanica manera segura de mantener los ahorros es guardarlos bajo el colch\u00f3n, otros creen que para mantener su privacidad…<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Igual que hay quien sostiene que la \u00fanica manera segura de mantener los ahorros es guardarlos bajo el colch\u00f3n, otros creen que para mantener su privacidad solo cabe renunciar al uso de Internet, redes sociales, m\u00f3viles y dem\u00e1s instrumental electr\u00f3nico de comunicaci\u00f3n. Si los primeros corren un riesgo claro de quedarse sin nada a manos de los amigos de lo ajeno, de los segundos solo puede decirse que han perdido el sentido de la realidad sobre el mundo que habitamos.<\/p>\n
Las innumerables huellas que dejamos en nuestra actividad diaria (aunque no empleemos tel\u00e9fonos u ordenadores personales) hace ya mucho tiempo que est\u00e1n siendo rastreadas y registradas por una infinidad de artilugios y utilizadas con muy distintas finalidades. En unos casos el inter\u00e9s es puramente econ\u00f3mico, y de ah\u00ed que a las compa\u00f1\u00edas comerciales les interese saber qu\u00e9 bienes de consumo nos encandilan, para poder colocarnos sus ofertas, y hasta conocer d\u00f3nde estamos en cada momento para atraernos a la tienda de la esquina donde nos espera la \u00faltima novedad. En otros casos, la motivaci\u00f3n es pol\u00edtica, para conocer nuestras opiniones, inquietudes e intereses, como base para elaborar unos programas electorales a gusto del consumidor, tratando de influir en nuestro voto. A ese \u00e1mbito pertenece tambi\u00e9n el af\u00e1n del espionaje industrial (p\u00fablico y privado), ansioso por hacerse con patentes e informaci\u00f3n privilegiada que otorgue ventajas competitivas a quien se decida a emplear estos m\u00e9todos.<\/p>\n
Pero desde el tr\u00e1gico 11-S y el arranque de la funesta guerra contra el terror, liderada por la Administraci\u00f3n de George W. Bush (y mantenida en buena medida por la actual y por tantos otros Gobiernos, europeos incluidos), esa capacidad intrusiva se ha acelerado exponencialmente en nombre de la sacrosanta seguridad. Todo parece resumirse, como acaba de argumentar un acosado Obama, en que no podemos aspirar al 100% de seguridad y al 100% de privacidad. El colof\u00f3n inmediato de ese planteamiento es que debemos aceptar un recorte -cada vez m\u00e1s notorio e imparable- del marco de derechos y libertades que nos definen como sociedades abiertas, como \u00fanica v\u00eda para poder garantizar nuestra seguridad.<\/p>\n
Es a partir de la aceptaci\u00f3n de ese supuesto c\u00f3mo se ha ido produciendo la implantaci\u00f3n de redes como Echelon (que cabr\u00eda calificar hoy como primitiva) y de tantas otras (sea la estadounidense Prisma, que tambi\u00e9n le ha servido al Gobierno brit\u00e1nico para espiar a sus socios en el G-8, o aquellas de las que desconocemos hasta el nombre) capaces de invadir nuestra intimidad individual en nombre de la seguridad colectiva. Si aquella la controlan Estados Unidos, Gran Breta\u00f1a, Canad\u00e1, Nueva Zelanda y Australia desde la Guerra Fr\u00eda, hoy debemos suponer que ha sido superada por otros sistemas desarrollados al hilo de los impresionantes avances tecnol\u00f3gicos en el campo de las telecomunicaciones y del tratamiento de datos a gran escala (baste citar el software Riot, desarrollado por Raytheon).<\/p>\n
Y para ello nadie ha pedido nuestro consentimiento, sino que sus promotores pretenden convencernos de que basta con un simple acuerdo (secreto) de Gobierno para avalar legalmente unas pr\u00e1cticas que quebrantan las normas b\u00e1sicas del Estado de derecho. Por desgracia, es ilusorio pensar que hay marcha atr\u00e1s en este proceso y que volveremos a un para\u00edso donde nuestra individualidad quede preservada del af\u00e1n fisg\u00f3n de entidades estatales o privadas que no siempre atienden al bien com\u00fan. Estamos condenados a vivir bajo la mirada de c\u00e1maras que eliminan nuestro anonimato y a dejar rastro de nuestros pasos en todo momento.<\/p>\n
Visto as\u00ed, podr\u00edamos al menos consolarnos pensando que, gracias a esos m\u00e9todos, efectivamente nuestra seguridad est\u00e1 hoy mejor garantizada. Pero la cruda realidad nos dice que no solo no es as\u00ed (ni en clave de lucha contra el terrorismo, ni contra ninguna otra de las amenazas que nos afectan directamente), sino que sin regulaci\u00f3n transparente, ese camino lleva en demasiadas ocasiones al abuso y al error (con la complicidad, por cierto, de servidores inform\u00e1ticos que no son tan as\u00e9pticos como aparentan).<\/p>\n
Llegados a este punto es f\u00e1cil escandalizarse por el hecho de que l\u00edderes como Vladimir Putin hayan mostrado inmediatamente su comprensi\u00f3n con las medidas estadounidenses (quiz\u00e1s para aliviar su cargo de conciencia por la indisimulada deriva autoritaria que lo caracteriza). Pero m\u00e1s problem\u00e1tico es desnudar a los gobiernos de la Uni\u00f3n Europea cuando pretenden ahora pasar factura a Washington, como si fueran absolutamente inocentes en este terreno (el recuerdo de los vuelos secretos de la CIA viene inmediatamente a la memoria). \u00bfQu\u00e9 piensan, por cierto, nuestros gobernantes?<\/p>\n
Igual que hay quien sostiene que la \u00fanica manera segura de mantener los ahorros es …<\/p>\n","protected":false},"author":194,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[182,140],"tags":[],"iecah_area":[],"iecah_language":[],"class_list":["post-6721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","category-articulos"],"yoast_head":"\n