![\"global_politics\"](\"https:\/\/ul-standards.org\/iecah\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/global_politics.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Para Blog Elcano<\/strong><\/p>\n Cuando se cumplen veinte a\u00f1os de las matanzas de los Grandes Lagos y solo uno menos de la masacre de Srebrenica…<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n Para Blog Elcano<\/strong><\/p>\n <\/strong>Cuando se cumplen veinte a\u00f1os de las matanzas de los Grandes Lagos y solo uno menos de la masacre de Srebrenica constatamos que su efecto- desgraciadamente a posteriori- para poner en marcha lo que en su momento se denomin\u00f3 \u00abnuevo intervencionismo\u00bb ha perdido impulso a ojos vista. Tras el esc\u00e1ndalo que supuso la inacci\u00f3n de la comunidad internacional ante unas sistem\u00e1ticas violaciones de derechos humanos que desembocaron en la p\u00e9rdida de centenares de miles de vidas humanas en el primer caso y de unas 8.000 en el segundo, se registr\u00f3 un cambio de actitud que contribuy\u00f3 a erosionar (pero no a eliminar) el principio de no injerencia en asuntos internos. Tambi\u00e9n llev\u00f3 aparejado un mayor grado de voluntad pol\u00edtica entre algunos de los actores m\u00e1s significativos del escenario internacional para aportar sus propias fuerzas (tanto econ\u00f3micas como militares) al esfuerzo com\u00fan de preservar o restaurar la paz.<\/p>\n Es bien conocido que ese tard\u00edo impulso fue acogido con abierto escepticismo por pa\u00edses como China y Rusia, ejemplos paradigm\u00e1ticos entonces de la interpretaci\u00f3n tradicional de la sacrosanta soberan\u00eda nacional. En todo caso, su debilidad de entonces permiti\u00f3 que otros- con Estados Unidos, Gran Breta\u00f1a y Francia en cabeza- fueran articulando un discurso y una pr\u00e1ctica que les llev\u00f3 a forzar la agenda internacional para que la protecci\u00f3n de poblaci\u00f3n civil sometida a amenazas (incluso en conflictos intraestatales) fuera tomada en consideraci\u00f3n y sirviera de base para establecer mandatos espec\u00edficos de las operaciones internacionales de paz.<\/p>\n Por su parte, la ONU- tratando de superar la pesadumbre que Kofi Annan asum\u00eda como propia por la pasividad demostrada ante las citadas matanzas- tambi\u00e9n aceleraba el paso. As\u00ed el Informe Brahimi (1999) terminaba por oficializar ese mismo enfoque de protecci\u00f3n de civiles ante sistem\u00e1ticas violaciones de sus derechos incluso por parte de sus gobernantes y durante esa d\u00e9cada se multiplicaron las operaciones de paz con directa y masiva presencia de contingentes militares occidentales en diferentes partes del planeta. A pesar de la controversia derivada de su uso selectivo (como ejemplifica la manipulaci\u00f3n registrada con ocasi\u00f3n del conflicto libio en 2011) el ya mencionado principio de responsabilidad de proteger sigue siendo en nuestros d\u00edas una referencia positiva, \u00fatil en el proceso de erosi\u00f3n de una tradicional visi\u00f3n de la soberan\u00eda nacional que ha permitido atrocidades de todo tipo durante demasiado tiempo.<\/p>\n Hoy, tras el negativo balance cosechado por los largos a\u00f1os dominados por la nefasta \u00abguerra contra el terror\u00bb liderada por Washington de la mano de la administraci\u00f3n de George W. Bush, asistimos a un bien visible retroceso hacia el m\u00e1s puro realismo. Por un lado, tanto Mosc\u00fa como Pek\u00edn vuelven a sentirse lo suficientemente fuertes para mostrar m\u00e1s abiertamente sus cartas y as\u00ed, en 2007, ambos emplearon al un\u00edsono el veto en el Consejo de Seguridad de la ONU (algo que no ocurr\u00eda desde 1972) para abortar una resoluci\u00f3n que supondr\u00eda la intervenci\u00f3n contra el gobierno birmano por sus sistem\u00e1ticas violaciones de los derechos humanos de su propia poblaci\u00f3n (y lo mismo volvieron a hacer un a\u00f1o m\u00e1s tarde para frenar otra iniciativa similar contra el r\u00e9gimen de Robert Mugabe).<\/p>\n Simult\u00e1neamente, y ya metidos en la crisis econ\u00f3mica en la que seguimos inmersos, buena parte de los pa\u00edses occidentales que se hab\u00edan mostrado hasta entusiastas con ese renovado intervencionismo, han ido dando marcha atr\u00e1s. Las razones que lo explican tienen que ver tanto con el reconocimiento del fracaso de la mayor\u00eda de las grandes operaciones internacionales de car\u00e1cter militar de los a\u00f1os anteriores (Irak y Afganist\u00e1n sin ir m\u00e1s lejos) como, quiz\u00e1s a\u00fan m\u00e1s, con la imposici\u00f3n de pol\u00edticas de austeridad extrema que ha llevado al recorte generalizado de gastos. Todo ello sin olvidar que son varios los pa\u00edses emergentes que han mostrado desde el principio su temor y sospecha de que bajo ese intervencionismo aparentemente altruista se escondiera el viejo inter\u00e9s geopol\u00edtico y geoecon\u00f3mico por aplastar actores y procesos que no interesaran a los m\u00e1s poderosos.<\/p>\n Si a eso se le a\u00f1ade que la ONU sigue sumida en una marginalidad para la que no se adivina fin, puede concluirse que es muy improbable que volvamos a asistir a medio plazo a la activaci\u00f3n de operaciones como las que se produjeron en la d\u00e9cada anterior para atender a conflictos que se prolongan sin salida a la vista (Siria bien puede servir de muestra).<\/p>\n<\/p>\n